Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-19985/2023

Судья: фио Дело N 33-19985/2023

01 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-828/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-019019-67) по иску ООО "А101-Комфорт" к Авдеевой... Авдееву... о возмещении причинённого ущерба, по апелляционной жалобе истца ООО "А101-Комфорт", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "А101-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчикам Авдеевой Е.С, Авдееву П.А. о возмещении причинённого ущерба.

Решением Щербинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "А101-Комфорт", выражая несогласие с выводами суда, просил решение отменить, удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец ООО "А101-Комфорт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры N172, находящейся по адресу:... 29 июня 2021 г. около 18 ч 05 мин ответчиками при выполнении работ по установке внешнего блока кондиционера в своей квартире было допущено падение строительного инструмента "металлической биты" для шуроповерта (электродрели); тогда же - 29 июня 2021 г. представителями управляющей компании составлен акт о порче имущества - козырька подъезда, который ответчики подписывать отказались; также 29 июня 2021 г. представителями управляющей компании составлен акт о проведении строительно-ремонтных работ в квартире ответчиков в указанный период; досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчики не удовлетворили.

При таких данных, принимая во внимание, что факт падения биты от шуруповерта по вине ответчика установлен в ходе судебного рассмотрения, при этом факт причинения убытков и причинно-следственной связи между падением биты и причинение вреда конкретному имуществу истцом не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба и производных требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу решения. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: