Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-20052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4084/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22.09.2021, которым удовлетворены исковые требования фио к Колесову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и постановлено признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные Колесовым Е.В. посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеороликах, размещенных на сайте видеохостинга "YouTube" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; обязать фио в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные им в сети Интернет посредством размещения в своем видеоблоге адрес фио" соответствующего видеоролика с названием "Опровержение несоответствующих действительности сведений о фио", содержащего опровержения в виде зачитанного лично Колесовым Е.В. текста резолютивной части решения суда по настоящему делу, при этом Колесов Е.В. должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ; обязать фио не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 лет с момента публикации; обязать фио удалить видеоролики, расположенные по электронным адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=2CU5ppPiya8&feature=youtu.be;

https://www.youtube.com/watch?v=7C2Lnglv6dw&feature=youtu.be;

https://www.youtube.com/watch?v=vu25UATNzfI&feature=youtu.be;

из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда; взыскать в пользу фио с фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рублев С.А. обратился в суд с иском к Колесову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Колесовым Е.В. посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеороликах, размещенных на сайте видеохостинга "YouTube" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Применительно к специфике настоящего спора, вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание от 22.09.2021, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, ответчик, равно как и его представители, не явились и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали, при этом доказательств того, что на момент вынесения решения суд располагал сведениями об уважительности причин их неявки, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование заявленных требований истцом суду было представлено заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 18.02.2021, назначенной на основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес в рамках проведения проверки по заявлению фио о размещении в сети Интернет информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию (т.1, л.д.110-205).

Согласно выводам эксперта, распространенная ответчиком информация носит ярко-выраженный негативный характер и носит форму утверждения.

Несмотря на то, что при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам названного экспертного акта, так как они сделаны на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, экспертом правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, а также изучив содержание спорной информации, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания распространённых Колесовым Е.В. сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: