Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-20104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1585/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 04.08.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио и фио к ООО "Нова-Строй" о взыскании задолженности за выполненные строительные работы,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.П. и Катигаров С.М. обратились в суд с иском к ООО "Нова-Строй" о взыскании задолженности за выполненные строительные работы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими для ответчика выполнялись подрядные работы, стоимость которых по соглашению с руководителем ООО "Нова-Строй" фио составила сумма

О выполнении работ 28.09.2019 был составлен акт, однако до настоящего времени денежные средства истцам не выплачены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Катигаров С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования к форме договора строительного подряда, однако по общему правилу, установленному п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан с юридическими лицами на сумму, превышающую сумма прописью, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, однако лишает его стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.1 ст.432, п.1 ст.740, п.1 ст.743 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях и сроках их выполнения.

Таким образом, согласно ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия договорных отношений сторон на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество) лежит на истце.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с этим, техническая документация не является единственным доказательством, позволяющим признать предмет договора согласованным, а потому в подтверждение согласованности объема работ могут быть представлены и иные доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств заключения сторонами договора строительного подряда в отношении проведения конкретного вида работ, на которые они ссылаются в своем исковом заявлении, а именно подземная проходка 85 метров (хозяйственная канализация 68 м, ливневая канализация 17 м); монтаж трубы (крепление 85 м), заливка песчано-цементного раствора, обратная засыпка песком, переделка КК5а-КК6-14 м, согласования их стоимости, а также факта их выполнения.

Судом обоснованно дана критическая оценка представленному истцами акту, подписанному, по их утверждению, со стороны ООО "Нова-Строй" прорабом организации фио, чьи полномочия на подписание ответчиком не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: