Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-20119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Вьюговой Н.М., Бурениной О.Н., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Королькова В.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Королькову... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Королькова... паспортные данные) в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Королькову.., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику к Королькову В.М, в котором просило взыскать с ответчика Королькова В.М. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Королькову В.М.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017 года между истцом и Корольковым В.М. заключен кредитный договор N AN-17/28331, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.297.297 рублей сумма, сроком до 02 октября 2020 года под 7, 80 % годовых. Ответчиком Корольковым В.М. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корольков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корольков В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Представитель истца адрес, ответчик Корольков В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Так судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2017 года между истцом и Корольковым В.М. заключен кредитный договор N AN-17/28331, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.297.297 рублей сумма, сроком возврата до 02 октября 2020 года под 7, 80 % годовых.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 1.297.297 рублей сумма, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 12200124 от 02 октября 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Королькова В.М. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет: сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по штрафам/неустойкам - сумма.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, суд пришелк выводу, что требование адрес о взыскании с Королькова В.М. задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика Королькова В.М. в пользу истца задолженность в размере сумма.

Согласно п. 10.1 ст. 10 адрес условий обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях, является: залог автомобиля, указанного индивидуальных условиях кредитного договора, на условиях договора залога.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Корольковым В.М. обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348-350 ГК РФ удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд также указал, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Королькова В.М. в пользу истца взыскана государственную пошлину в размере сумма.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было незаконно рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Королькова В.М, просившего об отложении рассмотрения дела, направив по электронной форме в адрес Таганского районного суда адрес ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Корольков В.М. заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается распиской (л.д. 157).

Ходатайства об отложении слушания дела, на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих то, что ответчик Корольков В.М. не мог иметь возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, не представлено.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик Корольков В.М. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов в суде первой инстанции через представителя.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2022 слушание по делу было отложено по ходатайству ответчика ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, а также ввиду отсутствия представителя ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что подавая жалобу на решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик не был лишен возможности представить вместе с ним дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по данному спору.

В свою очередь, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не представил судебной коллегии новых доказательств, которые могли повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи