Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-20181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" в пользу фио расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" в пользу фио расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор N НЕК-1/8/316-98И участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру N 316, расположенную по адресу адрес, в срок не позднее 31 августа 2021 г, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцам передан 26 сентября 2021 г. Кроме того, в ходе осмотра истцами выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" от 03 ноября 2021 г, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, начисленную с даты вступления решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представили объяснения по делу.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных штрафных санкций просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор N НЕК-1/8/316-98И участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру N 316, расположенную по адресу адрес, в срок не позднее 31 августа 2021 г, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцам передан 26 сентября 2021 г.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако, она оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" от 03 ноября 2021 г, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов N 125-М-СТЭ от 11 июля 2022 г, в квартире N 316, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения которых составляет сумма

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд взял за основу указанное экспертное заключение и считал необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить расходы по устранению в квартире недостатков и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, она оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагал возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до сумма, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, с изменениями, внесенными постановлением Правительства N 1732 от 30 сентября 2022 г, суд не нашел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности их комфортного проживания в квартире, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считал, что денежная компенсация морального вреда составляет сумма и подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истцов, содержащую требования о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов как потребителей.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд считал, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в свою очередь, неустойка не должна являться средством обогащения. Таким образом, суд установилбаланс между мерой ответственности застройщика и действительным ущербом, причиненным истцам.

Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме сумма на каждого.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом, у суда первой инстанции не возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический", в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

В целях получения объяснений по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в экспертное учреждение.

Согласно полученному ответу на доводы апелляционной жалобы: "судебной экспертизой не исследован вопрос по продуванию окон" эксперты пояснили, что исследования по инфильтрации холодного воздуха в помещение по периметру оконных заполнений проводятся методом тепловизионного контроля в соответствии с ГОСТ Р 54852-2021 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций" с использованием специального оборудования - тепловизора. При проведении тепловизионного обследования необходим перепад между внешней температурой и температурой внутри помещения. Для качественного обследования необходимый минимальный перепад температур должен составлять не менее 15 градусов. Ввиду того, что осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: адрес, проводился в 15:30 21 июня 2022 г, не представлялось возможным создать требуемый температурный перепад, в связи с чем исследования экспертами не проводились. Для устранения, указанного в исковом заявлении недостатка в виде неплотного прилегания импоста к оконной раме в комнатах 1 и 2 не требуется привлечения специалиста, устранение недостатка возможно путем регулировки створок оконного блока собственными силами;

По письменным пояснениям истцов по доводам апелляционной жалобы эксперты указали следующее:

1) занижение объемов, и, соответственно, стоимости работ по устройству наливного пола и грунтовке поверхности в помещениях 1, 2, 3 - экспертами учтены работы по локальному выравниванию и огрунтовыванию тех участков пола, на которых установлены отклонения от горизонтали, на иных участках выполнение данных работ не требуется. Согласно технологии для выполнения работ по выравниванию пола и огрунтовке поверхности требуется разборка чистового покрытия пола, в связи с чем ламинат снимается по всей площади помещений;

2) не учтены работы по разборке цементных покрытий и выравниванию полов после разборки и перед укладкой плитки - в ведомости работ (Таблица 2) для устранения недостатков пола, облицованного керамической плиткой в помещениях 4, 5, 6 и 7 экспертами использованы укрупненные (комплексные) работы - демонтаж/моитаж плитки, которые включают в себя весь необходимый объем работ (в том числе разборку и выравнивание пола), в связи с чем включение каких-либо дополнительных работ не требуется.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало, истцы в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи