Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-20222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Вьюговой Н.М., Бурениной О.Н., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стеблина А.Я. по доверенности Гвиниашвили Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПЖК Николино" к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу ООО "ПЖК Николино" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение в части взыскания денежных средств с ответчика фио в пользу ООО "ПЖК Николино" в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "ПЖК Николино" в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПЖК Николино" к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со фио в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им фио" расходы по экспертизе в размере сумма.

Взыскать с ООО "ПЖК Николино" в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им фио" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЖК Николино" обратилось в суд с иском к Стеблину А.Я, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения ответчика за период с февраля 2017 по ноябрь 2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что адрес (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП. Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, ГП-9, дом... Истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в адрес (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детский площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы. Между истцом и ответчиком заключен договор 19.05.2009 N 42\09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца, согласно расчету. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, истец был вынужден неоднократно обращаться в Одинцовский городской суд с иском о взыскании задолженности. 03.03.2017 ответчик в одностороннем порядке расторг договор. 11.05.2017 истцом ответчику направлен проект нового договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, договор в настоящее время не заключен. Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции. Стоимость содержания поселка согласно расчету на 2017 и на 2018 гг. составляет сумма ежемесячно с одного домовладения.

Ответчик Стеблин А.Я. от встречных исковых требований отказался, о чем указано в определении о прекращении производства от 09.12.2020.

Представитель истца ООО "ПЖК Николино" в лице директора фио представитель адвокат фио, в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Стеблин А.Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гвиниашвили Е.С, которая иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица адрес "Агроимпекс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Стеблина А.Я. по доверенности Гвиниашвили Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ПЖК Николино" по ордеру фио, ответчика Стеблина А.Я, его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица адрес "АГРОИМПЭКС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адрес (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

Стеблину А.Я. принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, ГП-9, дом...

ООО "ПЖК Николино" на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в адрес (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Между ООО "ПЖК Николино" и Стеблиным А.Я. 19 мая 2009 г. заключен договор N42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги, предоставляемые ООО "ПЖК Николино", согласно расчету.

3 марта 2017 г. Стеблин А.Я. расторг заключенный 19 мая 2009 г. с ООО "ПЖК Николино" договор N 42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание в одностороннем порядке.

11 мая 2017 г. ООО "ПЖК Николино" направило Стеблину А.Я. проект нового договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, договор на момент рассмотрения настоящего дела не заключен.

Согласно расчету на 2017 год и на 2018 год, представленному ООО "ПЖК Николино", стоимость содержания поселка, рассчитанная исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции, составила сумма ежемесячно с одного домовладения. Сумма неосновательного обогащения Стеблина А.Я. перед ООО "ПЖК Николино" с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года составила сумма (21 месяц х сумма+ неоплата за февраль 2017 г. в размере сумма).

Возражая против удовлетворения иска, Стеблин А.Я. ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление ООО "ПЖК Николино" стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО "ПЖК Николино".

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в ПЖК "Николино", надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Стеблину А.Я, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Стеблина А.Я. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Стеблин А.Я.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц которым такие услуги оказаны.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца ООО "ПЖК Николино" заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для обоснования позиции изложенной в исковом заявлении.

Проведение экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. фио".

Согласно экспертному заключению N45-22 от 25 марта 2022 года, оказанные услуги ООО "ПЖК Николино" по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчете стоимости на содержание адрес на 2017 год являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в размере сумма

Оказанные услуги ООО "ПЖК Николино" по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчете стоимости на содержание адрес на 2018 год являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в размере сумма

В стоимость на содержание адрес включены: охрана поселка и контроль за пропускным режимом на территорию, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора от дома до сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку, проведение мероприятий по озеленению и благоустройству зон общего пользования, эксплуатация и обслуживание пульта централизованного наблюдения охранно-пожарной сигнализации поселка, эксплуатации системы видео наблюдения территории поселка, эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений, расходы на оплату труда основного производственного персонала, электроэнергия общественных мест, общехозяйственные расходы, налоги и сборы.

Рассматривая довод ответчика о целесообразности и необходимости услуг оказываемых истцом, суд пришел к выводу о том, что перечисленные услуги не могут не оказываться ответчику, чье имущество находится на территории поселка закрытого типа, а ответчик не может указывать о неправомерности и необоснованности оказания услуг, поскольку вопросы охраны, благоустройству и обслуживанию мест общего пользования, относятся к безопасности как ответчика, так и жителей адрес, а также комфортному проживанию ответчика.

Таким образом, исходя из расчета эксперта, с ответчика Стеблина А.Я. в пользу ООО "ПЖК Николино" взыскано неосновательное обогащение за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов, учитывая, что ответчик не выплатил своевременно денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, охраны и т.д, с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составляют за период с 11.03.2017 по 17.12.2018 сумма, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определилко взысканию сумму в размере сумма

Также суд первой инстанции указал, что учитывая, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 исполнено, то соответственно в данном случае решение в части взыскания денежных средств с ответчика фио в пользу ООО "ПЖК Николино" в исполнение не приводить.

Учитывая, что сумма взыскиваемая в данном судебном заседании с учетом проведенной экспертизы была снижена, а ответчик Стеблин А.Я. уплатил сумму в размере сумма с учетом государственной пошлины, следовательно, с ООО "ПЖК Николино" в пользу Стеблина А.Я. взысканы денежные средства в размере сумма (858 449, 71- 785 789, 53 - 20 000- 11057, 90 (государственная пошлина)).

Согласно представленному ходатайству экспертного учреждения, оплата услуг эксперта не произведена и составила сумма

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям со фио в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им фио" взысканы расходы по экспертизе в размере сумма, с ООО "ПЖК Николино" в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им фио" расходы по экспертизе в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление об отводе экспертной организации, не может быть принят во внимание, поскольку при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отвод выбранной судом экспертной организации сторонами по делу в момент назначения экспертизы не заявлен. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заинтересованность или необъективность экспертов, проводивших экспертизы, стороной ответчика не представлено.

По существу доводы жалобы, сводятся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что рецензия на экспертное заключение является основанием для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку сама по себе рецензия является частным мнением специалиста, высказывающего свое мнение относительно проведенной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда, поскольку правовая норма, на которую ссылается сторона - п.2 ч. 5 ст. 1 ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ, тогда как передача дела от судьи фио к судье фио имела место в ноябре 2020 года. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в период длительного рассмотрения дела (на протяжении двух лет) отводов как судье фио так и заявлений о незаконном составе суда сторонами не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...