Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3468/2022 по апелляционной жалобе заинтересованного лица - нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 19.07.2022, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-11-4213 от 12.03.2020 в отношении кредитного договора N 0278203815 от 20.11.2017, заключенного между Семченко А.М. и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Семченко А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио N 77/46-н/77-2020-11-4213 от 12.03.2020 на кредитном договоре N 0278203815 от 20.11.2017, заключенном между Семченко А.М. и адрес Банк".

В обоснование заявленных требований Семченко А.М. указал, что оспариваемое действие нотариуса является незаконным, поскольку адрес Банк" не проинформировало его о взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу и не представило документов, подтверждающих бесспорность требований; нотариус не уведомила его о совершенной исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п.1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Удовлетворяя заявление Семченко А.М, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о незаконности действия нотариуса по совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку заявитель не уведомлялся банком о наличии задолженности по месту фактического, а нотариусом - о совершении нотариального действия.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес Банк" и Семченко А.М. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Семченко А.М. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф", датированного 20.11.2017.

13.09.2019 банком Семченко А.М. по адресу его регистрации, указанному при заключении договора: адрес, был направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней. Корреспонденция была возвращена отправителю 17.10.2019 за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, оснований полагать, что Семченко А.М. о наличии задолженности перед банком уведомлялся ненадлежащим образом, не имеется.

12.03.2020, т.е. по прошествии 14-дневного срока, адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

12.03.2020 нотариусом адрес фио за реестровым номером 77/46-н/77-2020-11-4213 совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0278203815, по которой с Семченко А.М. взыскана неуплаченная в срок задолженность, проценты за пользование кредитом, а также нотариальный тариф.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе неполучение должником уведомления о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о ее недействительности применительно к требованиям ст.89-91.1 Основ законодательства о нотариате, так как данное обстоятельство не затрагивает существа материально-правовых отношений кредитора и должника, по поводу которых совершается нотариальное действие, и имеет юридическое значение только в связи с исчислением срока обжалования данного действия согласно п.2 ст.310 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате, взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей производится по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, предусмотрен ст.91.1 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, одним из необходимых условий совершения исполнительной надписи является бесспорность требований, подтверждаемая представленными документами.

Данный перечень является исчерпывающим, при этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по проверке наличия приказного производства.

Исходя из этого, нотариус устанавливает бесспорность требования на основании документов и сведений, обязательных к предоставлению вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно материалам дела, все представленные адрес Банк" нотариусу документы свидетельствовали о бесспорности требования, а потому законных оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении нотариусом фио исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-11-4213 от 12.03.2020 на кредитном договоре N 0278203815 от 20.11.2017, заключенном между Семченко А.М. и адрес Банк", судом апелляционной инстанции не установлено, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Семченко А.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 19.07.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Семченко А.М. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио N 77/46-н/77-2020-11-4213 от 12.03.2020 на кредитном договоре N 0278203815 от 20.11.2017, заключенном между Семченко А.М. и адрес Банк", отказать.

Председательствующий:

Судьи: