Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Каравелла" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Каравелла" в пользу Никитиной... :

неустойку за период с 25.03.22г. по 22.05.22г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каравелла" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Каравелла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 февраля 2022г. между Никитиной Е.С. и ООО "Каравелла" был заключен договор реализации туристского продукта N... Согласно условиям вышеуказанного договора турагент ООО "Каравелла" взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта: перелет и пребывание в Египте в период с 06.03.2022 г. по 12.03.2022 г. в отеле Desert Rose Resort, категория номера: Standart room, тип размещения: 1ADL, Туроператор - ООО "ПЕГАС", общая цена туристского продукта: сумма Во исполнение договора истцом 12.02.2022 г. на счет ООО "Каравелла" были внесены безналичные денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N 9. 03.03.2022г. истцу в ходе телефонного разговора представителем ответчика было сообщено о том, что в связи с изменением полётной программы, услуги по туристскому продукту не будут оказаны, а оплаченная сумма в размере сумма продолжит хранится на депозите. В связи с тем, что срок действия договора N... от 12.02.2022 г, указанный в пункте 4.1 договора истек, а турагентом ООО "Каравелла" и туроператором ООО "ПЕГАС" в сроки и на условиях, прописанных в пункте 1.1. договора услуга оказана не была, что является существенным нарушением договора, истцом 14.03.2022 г. было подано ответчику заявление о возврате уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы в размере сумма Фактически денежные средства были возвращены истцу 23 мая 2022г. На основании изложенных обстоятельств, Никитина Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку с 25.03.2022г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основе неверного применения норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 12 февраля 2022г. между Никитиной Е.С. и ООО "Каравелла" был заключен договор реализации туристского продукта N...

Согласно условиям вышеуказанного договора турагент ООО "Каравелла" взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта: перелет и пребывание в Египте в период с 06.03.2022 г. по 12.03.2022 г. в отеле Desert Rose Resort, категория номера: Standart room, тип размещения: 1ADL, Туроператор - ООО "ПЕГАС", общая цена туристского продукта: сумма

Во исполнение договора истцом 12.02.2022 г. на счет ООО "Каравелла" были внесены безналичные денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N 9.

03.03.2022г. истцу в ходе телефонного разговора представителем ответчика было сообщено о том, что в связи с изменением полётной программы, услуги по туристскому продукту не будут оказаны, а оплаченная сумма в размере сумма продолжит храниться на депозите.

В связи с тем, что срок действия договора N... от 12.02.2022 г, указанный в пункте 4.1 договора истек, а турагентом ООО "Каравелла" и туроператором ООО "ПЕГАС" в сроки и на условиях, прописанных в пункте 1.1. договора услуга оказана не была, что является существенным нарушением договора, истцом 14.03.2022 г. было подано ответчику заявление о возврате уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы в размере сумма

Согласно пояснениям истца, фактически денежные средства были возвращены истцу 23 мая 2022г.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 32, 31, п. 5 ст. 28 ГК РФ, исходил из того, что истец отказалась от предоставления ей туристической услуги, однако денежные средства были возвращены истцу ответчиком с нарушением срока, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за период с 25.03.22г. по 22.05.22г. в размере сумма Кроме того, поскольку суд установилнарушение прав потребителя, он взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы, а также в доход бюджета г. Москвы госпошлину.

Между тем, вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка по указанным основаниям может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не относится, тем самым неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком в размере цены договора не может быть взыскана по правилам Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате денежной суммы.

Однако истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявляла.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Из договора реализации туристского продукта, заключенного между Никитиной Е.С. и турагентством ООО "КАРАВЕЛЛА", следует, что турагент является посредником между туроператором и заказчиком и выполняет услуги по поручению заказчика по подбору, бронированию, оплате тура туроператору, и его работа считается выполненной после подбора, бронирования и оплаты (частичной или полной) тура туроператору.

В соответствии с п. 1.3 -1.4 договора предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств истцу за тур, от которого она отказалась, возлагается, в силу приведенных положений действующего законодательства, на туроператора "Пегас". Истец же требования к туроператору ООО "Пегас", вытекающие из несвоевременного возврата денежных средств за несостоявшийся тур (неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф), не предъявляла.

Кроме того, судом также не было учтено, что в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - только в пределах величины агентского вознаграждения (п. 48).

Учитывая, что ООО "КАРАВЕЛЛА" в спорных правоотношениях действовало с туристом от собственного имени, что соответствует и условиям агентского договора, заключенного с туроператором, то ООО "КАРАВЕЛЛА" могло быть привлечено к ответственности перед туристом исключительно в пределах величины агентского вознаграждения.

Размер ответственности турагента ООО "Каравелла" ограничен размером агентского вознаграждения, которое по договору, заключенному истцом с ООО "Каравелла", согласно объяснениям ответчика, составил сумма.

Наконец, при вынесении 16 августа 2022 г. решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судом не было учтено постановление Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Данный мораторий действовал до конца сентября 2022 года.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, судом с ответчика были взысканы штрафные санкции - неустойка и штраф в тот период, когда действовал мораторий на их взыскание.

Учитывая все приведенные обстоятельства в совокупности (право истца на получение не неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", а процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых она не просила; ответственность перед истцом туроператора ООО "Пегас", а не турагента ООО "Каравелла", за возврат уплаченных за тур денежных средств, к которому требования истец не предъявляла, и ответственность ответчика как турагента перед истцом только в пределах агентского вознаграждения; действие моратория на взыскание штрафных санкций), у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований к ООО "Каравелла", в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.С. к ООО "Каравелла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.С. к ООО "Каравелла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: