Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ишмурзина Романа Рамильевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ишмурзину Роману Рамильевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения -удовлетворить.

Выселить Ишмурзина Романа Рамильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес просп.... без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ишмурзину Р.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что собственником вышеуказанного жилого помещения является город Москва. По результатам проведенного осмотра установлено, что ответчик фактически проживает в указанном помещении. В установленном законом порядке спорная квартира ответчику не предоставлялась, оснований для проживания в спорной квартире у ответчика не имеется (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, в том числе по адресу фактического проживания. Из квитанции об отправке электронного ходатайства следует, что ответчик фактически проживает по адресу: адрес, таким образом, суд находит извещение, направленное по данному адресу, надлежащим.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.43-45), об отмене которого просит ответчик Ишмурзин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доступа в судебное заседание; законное вселение в спорное жилое помещение; непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишмурзина Рамиля Равильевича, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищном фондом Министерства обороны РФ (л.д.56-58).

Представитель истца ДГИ г.Москвы, действующий на основании доверенности Кузнецов Р.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии прокурор Витман Ю.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик Ишмурзин Р.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: адрес является город Москва (л.д.9-10).

Согласно акту осмотра жилого помещения, по адресу: адрес, Ишмурзин Р.Р. занимает указанное помещение, освободить жилое помещение отказался (л.д.7-8, 38-41).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении Ишмурзина Р.Р. из квартиры, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доступа в зал судебного заседания не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что ответчик, присутствуя в здании суда в назначенное время, отказался входить в зал судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик присутствовал в судебном заседании 01.06.2022, ходатайствовал об отложении дела, в связи с заключением соглашения на представительство с адвокатом Аббасовым А.Т.

19.09.2022 ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с самочувствием (л.д.34).

На основании изложенного, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность представить в суд первой инстанции позицию по делу с доказательствами, её обосновывающими.

Довод апелляционной жалобы о вселении в спорное жилое помещение на основании ордера N 1/006529 от 21.04.1993, выданного отцу истца - Ишмурзину Рамилю Равильевичу, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства законного вселения в спорное жилое помещение в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц Ишмурзина Рамиля Равильевича, его отца, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищном фондом Министерства обороны РФ не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку права указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Указанными лицами решение суда не оспаривается.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ишмурзина Романа Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: