Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-20386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Шевцовой Т.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес КБ "Солидарность" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевцова Александра Николаевича и Шевцовой Татьяны Евгеньевны в пользу адрес задолженность кредитному договору N К-Ф-0294/14 от 04.07.2014 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество: квартиру по адресу: адрес, общей площадью 73, 3 кв.м, кадастровый номер: 50:50:0000000:4910, принадлежащую Шевцову Александру Николаевичу на праве собственности, определив порядок реализации недвижимого имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

Взыскать с Шевцова Александра Николаевича в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма

Возвратить адрес уплаченную госпошлину за требование неимущественного характера согласно платежному поручению N 15777 от 02.06.2022 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Шевцову А.Н, Шевцовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2014 года между ООО "Дил-банк", Шевцовым А.Н. и Шевцовой Т.Е. был заключен кредитный договор N К-Ф-0294/14, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере сумма сроком на 7 305 дней под 13% годовых. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и оформляется в собственность фио Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии в соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора является ипотека в силу закона, согласно которой залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 73, 3 кв.м, кадастровый номер: 50:50:0000000:4910, принадлежащую на праве собственности Шевцову А.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2014 года. Кредитные средства были выданы заемщикам, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны банка.

02 октября 2015 года между ООО "Дил-банк" и адрес ипотечное агентство" был заключен договор уступки прав требования N К-Ф-0294/14, согласно которому права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

В связи с невыполнением заемщиками условий кредитного договора истец направил в адрес ответчиков требование от 29 июня 2021 года о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме в срок до 13 августа 2021 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 12 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N К-Ф-0294/14 от 04 июля 2014 года по состоянию на 12 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины имущественного характера в размере сумма, расходы по уплате госпошлины неимущественного характера в размере сумма, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 50:50:0000000:4910, принадлежащую на праве собственности Шевцову А.Н. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма (т. 1 л.д. 4-8, 128).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Шевцов А.Н, действующий в своих интересах и в интересах ответчика фио по доверенности, в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 161-164), об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Шевцов А.Н, фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 222-224, 230-231).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков фио, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2014 года между ООО "Дил-банк", Шевцовым А.Н. и Шевцовой Т.Е. был заключен кредитный договор N К-Ф-0294/14, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере сумма сроком на 7 305 дней под 13% годовых.

Согласно п. 2.1.1 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и оформляется в собственность фио

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии в соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора является ипотека в силу закона, согласно которой залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 73, 3 кв.м, кадастровый номер: 50:50:0000000:4910, принадлежащую на праве собственности Шевцову А.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2014 года.

02 октября 2015 года между ООО "Дил-банк" и адрес ипотечное агентство" был заключен договор уступки прав требования N К-Ф-0294/14, согласно которому права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В связи с реорганизацией адрес ипотечное агентство" в форме присоединения к адрес ипотечное агентство" прекратило деятельность юридического лица с 28 августа 2020 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. С указанной даты адрес является правопреемником адрес ипотечное агентство" по всем правам и обязательствам. адрес является правопреемником всех прав и обязанностей адрес ипотечное агентство" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В связи с невыполнением заемщиками условий кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование от 29 июня 2021 года о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и денежные суммы, предусмотренные условиями договора, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 12 мая 2022 года задолженность по кредитному договору N К-Ф-0294/14 от 04 июля 2014 года перед адрес составляет сумма, в том числе: сумма основного долга сумма; проценты за пользование кредитом сумма; проценты за пользование просроченным основным долгом сумма; пени по просроченному основному долгу сумма; пени по просроченным процентам сумма; пени по просроченным процентам на просроченный основной долг сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что заемщиками были нарушены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования адрес о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N К-Ф-0294/14 от 04 июля 2014 года в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, адрес обратилось в ООО "Аспект", согласно отчету N 286/05-2022 от 27 мая 2022 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма (т. 1 л.д. 82-106).

Оценивая отчет об оценке, представленный адрес, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения суда следует положить отчет об оценке ООО "Аспект" N 286/05-2022 от 27 мая 2022 года, исходя из того, что доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками также не заявлено.

В связи с чем установилначальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке ООО "Аспект", в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при разрешении спора по существу неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителями в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, Шевцовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: