Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешова Николая Алексеевича на решение Тверского районного суда адрес 16 мая 2022 года по иску Кулешова Николая Алексеевича к Департаменту строительства адрес, Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации стоимости снесенного гаража, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулешов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту строительства адрес, Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства", в котором просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости снесенного гаража в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, ссылаясь на несогласие с размером предложенной компенсации, в связи со сносом индивидуального гаража, принадлежащего ему (Кулешову Н.А.) на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником гаража N1118, площадью 19, 38 кв.м. в многоместном гараже N 59 Б, расположенного по адресу: адрес. Гараж подлежал сносу в рамках реализации инвестиционной программы адрес на 2021-2024 г.г. по строительству объекта "ДОУ на 125 мест с подъездной дорогой, адрес, адрес. 1 этап. адрес". Застройщиком указанного объекта является Казенное предприятие адрес "Управление гражданского строительства" Департамента строительства адрес. Истец указал, что не отказывался от получения денежной компенсации в размере сумма, однако не стал оформлять указанную выплату, поскольку не согласен с данным размером компенсации, в связи с чем, он (Кулешов Н.А.) заблаговременно (до сноса гаража) провел независимую оценку, принадлежащего ему гаража. Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега", представленному со стороны истца, стоимость объекта оценки по состоянию на 13.07.2021 составляет сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований фио отказано, с которым не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились истец Кулешов Н.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" по доверенности фио, которая возражала против отмены решения суда первой инстанции, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорного объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию, оспаривая стоимость объекта, в представленном отчете истца, не заявила, указав, что такое ходатайство истец заявлять не будет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником гаража N1118 на автостоянке N59б "Балаклава" 2-го фио МГСА адрес по адресу: адрес.

Гараж подлежал сносу в рамках реализации инвестиционной программы адрес на 2021-2024 г.г. по строительству объекта "ДОУ на 125 мест с подъездной дорогой, адрес, адрес. 1 этап. адрес". Застройщиком указанного объекта является Казенное предприятие адрес "Управление гражданского строительства" Департамента строительства адрес.

Автостоянка МГСА N59Б "Балаклава" была расположена на земельном участке, предоставленном Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства" для реализации объекта.

Распоряжением Префектуры адрес от 28.04.2021 "Об утверждении списка владельцев сносимых гаражей автостоянки фио МГСА N59Б "Балаклава", расположенной по адресу: адрес" утвержден пофамильный список владельцев гаражей, которым предусмотрена денежная компенсация за снос.

Согласно п. 10 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении территории адрес, размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития адрес.

Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N164-ПР утверждена методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

Согласно п. п.3, 3.2 Приказа Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража", после подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей префектурой административного округа в отношении индивидуального гаража однократно и составляет сумма - в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

Указанная методика подлежит применению с момента вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 11.08.2017 N544-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N1019-ПП и от 09.03.2011 N63-ПП" (п.5).

05.10.2021 со стороны адрес Чертаново адрес в адрес истца фио направлено уведомление о сносе автостоянки МГСА N59Б "Балаклава" и выплате компенсации за сносимый гараж, предложено явиться в Управу для подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Также Кулешову Н.А. разъяснено, что в случае не подписания указанного соглашения, освобождение территории занятой автостоянки будет осуществлено в порядке, установленном п.8 Положения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.03.2011 N63-ПП (без выплат компенсации).

Аналогичное уведомление направлено Кулешову Н.А. также и 24.11.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела Кулешов Н.А. указал, что не отказывался от получения денежной компенсации в размере сумма, однако не стал оформлять указанную выплату, поскольку не согласен с данным размером компенсации, в связи с чем, он (Кулешов Н.А.) заблаговременно (до сноса гаража) провел независимую оценку, принадлежащего ему гаража.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега", представленному стороной истца, стоимость объекта оценки: бокс в многоместном гараже N59Б, общая площадь 19, 38 кв.м. по адресу: адрес, адрес по состоянию на 13.07.2021 составляет сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также настаивал, что стоимость его гаража значительно выше, предложенного размера компенсации, поскольку гараж был улучшен в ходе эксплуатации, имеется подвальная часть.

Разрешая спор по существу, исходя из установленного Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении территории адрес, размер которой определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития адрес, принимая во внимание, что истец включен в адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации, согласно представленному со стороны истца отчету об оценке в размере сумма, ввиду отказа в удовлетворении основной части иска, истцу отказано во взыскании стоимости оценки стоимости гаража и судебных расходов на оплату госпошлины.

Отклоняя представленный истцом отчет о стоимости принадлежащего ему гаражного бокса, суд исходил из того, что он не может являться доказательством, подтверждающим размер стоимости гаража, поскольку расчет стоимости произведен исходя из средних цен на металлические гаражи.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Для квалификации затрат в качестве реального ущерба необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что не согласен с размером предложенной ему ответчиком денежной компенсацией, указывая, что при изъятии его гаражного бокса компенсации должна определяться исходя из его рыночной стоимости, а не на основании методики, установленной ответчиком. В обоснование чего представил заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса истца составляет сумма

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал представленное истцом заключение, о назначении экспертизы, в подтверждение своих доводов, не ходатайствовал, а исходил лишь из того, что размер компенсации должен определяться на основании Методики, утвержденной ответчиком.

Вместе с тем, данный порядок определения денежной компенсации противоречит требованиям приведенных норм материального права и ограничивает право истца на получение денежной компенсации исходя из рыночной стоимости изымаемого объекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истцом представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому бокс в многоместном гараже N59Б, общая площадь 19, 38 кв.м. по адресу: адрес, адрес по состоянию на 13.07.2021 составляет сумма

Судебная коллегия оценивает, представленное истцом заключение специалиста, по правилам ст. 67 ГПК РФ и находит его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела, а потому полагает необходимым положить его в основу судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что ответчик, не был лишен возможности, при наличии доводов о несогласии со стоимостью компенсации за снесенный гараж, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости компенсации за снесенный гараж, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость компенсации за снесенный гараж истца составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки стоимости имущества в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года - отменить.

Взыскать с Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" в пользу Кулешова Николая Алексеевича денежную компенсацию стоимости снесенного гаража в размере сумма, расходы по проведению досудебного отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи