Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнисервис" по доверенности Климакова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес N 1/2021 от 16.07.2021 года - недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Козьмин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юнисервис", в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выраженное в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес N 1/2021 от 16.07.2021, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении собрания, в том числе отсутствие кворума.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом представителем третьего лица ПАО "МОЭК" ранее представлены письменные пояснения по существу спора.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит представитель ответчика ООО "Юнисервис" по доверенности Климаков А.А, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козьмин В.Н, представитель ответчика ООО "Юнисервис" не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката Гаврилову Т.М, представителя третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, ст.ст. 44, 44.1, 45, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N... 1, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Юнисервис".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу N 1\2021 от 16.07.2021, в вышеуказанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Собрание проведено по инициативе ООО "Юнисервис". 06.05.2021 в 12-00 час. проведен очный этап очно-заочного голосования, заочный этап очно-заочного голосования проводился с 09-00 час. 07.05.2021 по 18-00 час. 07.07.2021.

Согласно Протоколу, повестка дня:

1. Об избрании председателя и секретаря председателя общего собрания.

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.

3. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе, но не исключая договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления (теплоснабжения) с 01.08.2021.

4. Принятие решения об утверждении дополнительной услуги консьержа с включением строки в платежный документ. Утверждение платы за услуги консьержа.

Как следует из вышеуказанного Протокола, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 24.694, 36 кв.м, что составляет.., 01% от общего числа всех собственников помещений.

адрес жилых и нежилых помещений в Многоквартирном доме всего сумма.., 5 кв.м, что равняется 46.... 8, 5 голосов и составляет 100%.

Кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам вышеуказанного собрания, в частности, было принято решение, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставке теплоснабжения и электроснабжения, в том числе, но не исключая, договоры горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), а также с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.08.2021 г. (п. 3 повестки дня).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, поскольку в технических подвалах установлены индивидуальные тепловые пункты 2 штуки, что подтверждается Приложением 2 к Договору управления многоквартирным домом.

В указанном Приложении перечислено установленное в доме инженерное оборудование, в том числе индивидуальные тепловые пункты для подогрева воды.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. N 301-ЭС20-18436, при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды.

Таким образом, ООО "Юнисервис" является исполнителем коммунальной услуги по ГВС указанного многоквартирного дома.

Из вышеуказанного Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что общая площадь жилых нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 46.... 8, 5 кв.м, что составляет 100%, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 24.694, 36 кв.м, что составляет.., 01% от общего числа всех собственников помещений.

Вместе с тем, на сайте https://dom.mos.ru/ в разделе "информация о доме" указана общая площадь в размере 59.946 кв.м.

Из каких источников ООО "Юнисервис" указал размер общей площади 46... 8. 5 кв.м, определить не представляется возможным, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика затруднился ответить на указанный вопрос.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос, представленного Мосжилинспекцией, в представленном реестре инициатором собрания собственников отсутствуют фамилии собственников помещений, что не позволяет установить является ли проголосовавшее лицо собственником помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика представлен реестр собственников помещений в указанном многоквартирном доме с указанием фамилий собственников.

При анализе вышеуказанного реестра, решений собственников, сведений ЕГРН, в частности, установлено, что собственником квартиры N 22, площадью 51 кв.м. является фио (решение т. 3 л.д. 216), однако, в материалах дела (т. 3 л.д....) содержится решение фио, собственником квартиры N... площадью 45, 6 кв.м. согласно реестру является Борисенкова Н.В. (решение т.3. л.д. 207), однако из решения (т. 3 л.д.305) следует, что собственником на основании договора купли-продажи является проголосовавшая фио, при этом, согласно выписке ЕГРН фио является собственником жилого помещения с 29.09.2020 (т. 1 л.д.112), согласно реестра, собственником квартиры N.., площадью 45, 1 кв.м. является фио (решение т. 3 л.д.145 с указанием площади 45, 5 кв.м.), однако, согласно выписке ЕГРН собственником указанного жилого помещения с 06.10.2020 является фио(т.1 л.д.115-116), согласно реестра собственником квартиры N... площадью 79, 5 кв.м. является фио, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 119-120), однако в материалы дела (т.3. л.д.90) представлено решение фио как собственника жилого помещения, с указанием площади 80, 1 кв.м, согласно реестра собственником квартиры N... площадью 79, 5 кв.м. является фио (решение т. 3 л.д.91), однако, согласно сведениям ЕГРН собственником указанного жилого помещения с 26.02.2021 является фио (т. 1 л.д. 166-169), согласно реестра собственником квартиры N... площадью79, 7 кв.м. является фио, однако в материалы дела представлено решение фио как собственника жилого помещения, с указанием площади 79, 5 кв.м, (т.3 л.д.151), согласно реестра собственником квартиры N... площадью 45, 1 кв.м. является фио (решение т. 3 л.д.156), при этом, в материалы дела представлено решение фио как собственника указанного жилого помещения и машиноместа 350, (т.3 л.д.320), согласно реестра, собственником квартиры N.., площадью 104, 3 кв.м. является фио (решение т.3 л.д.224), однако, согласно сведений ЕГРН, собственниками указанного жилого помещения с 30.04.2021 г..являются Бутырин С.Г,

Бутырина С.А. (т. 1 л.д.178-...), согласно реестра, собственником квартиры N.., площадью 81, 9 кв.м. является фио (решение т.3 л.д.165), однако, согласно сведениям ЕГРН собственником указанного жилого помещения с 30.03.2021 г..является фио (т. 1 л.д. 148-149), согласно реестра, собственником квартир N... площадью 79, 9 кв.м, и N 164 площадью101, 8 кв.м. является фио, что подтверждается и выписками ЕГРН (т.1 л.д.151-152, 154-155), однако, как следует из материалов дела, в голосовании принимал участие фио (т.3 л.д. 279, 280), согласно реестра, собственником квартиры N... площадью 129, 3 кв.м. является фио (решение т. 3 л.д.125), однако согласно сведениям ЕГРН собственниками указанного жилого помещения с 24.12.2020 г..являются фио, фио (т. 1 л.д. 1... -...), согласно реестра, собственниками квартиры N.., площадью 129, 3 кв.м. являются фио, фио, в материалы дела представлено решение фио (т.3 л.д. 301), однако в материалах дела представлено и решение за подписью фио как собственника указанного жилого помещения и помещения 279, с указанием площади 129, 3 кв.м. (т.3 л.д.123), согласно реестра, собственниками квартиры N.., площадью 132 кв.м. являются фио, фио, что подтверждается и сведениями ЕГРН (т.1 л.д.122-123), однако в материалы дела представлено решение фио как собственника указанного жилого помещения, с указанием площади 66, 45 кв.м, (т.3 л.д.245), согласно реестра, квартира N... площадью 104, 4 кв.м. находится в оперативном управлении Министерства строительства и ЖКХ РФ, однако в материалы дела представлено решение фио (т.3 л.д. 302), при этом в указанном решении имеется ссылка на некий договор N 13 от 07.05.2018, однако ни договор, ни доверенность от собственника не представлены, согласно реестра, собственником квартиры N... площадью104, 4 кв.м. является фио, представлено решение указанного лица (т. 3 л.д. 104), однако, согласно сведений ЕГРН собственником указанного жилого помещения с 15.06.2021 г..является фио (т. 1 л.д. 131-132), согласно реестра, собственником

квартиры N... площадью 104, 2 кв.м. является фио, представлено решение указанного лица (т. 3 л.д. 110), однако, согласно сведений ЕГРН собственником указанного жилого помещения с 15.06.2021 г..является фио (т. 1 л.д. 135-...), согласно реестра, собственниками квартиры N... площадью 77, 3 кв.м. являются фио, фио, фио, что подтверждается и сведениями ЕГРН (т.1 л.д. 138-139), однако в материалы дела представлено решение фио... как собственника вышеуказанного жилого помещения (т.3 л.д. 287), согласно реестра, собственником квартиры N... площадью 111, 2 кв.м. является фио, что подтверждается и сведениями ЕГРН (т.1 л.д. 1... -142), однако в материалы дела представлено решение фио как собственника вышеуказанного жилого помещения, с указанием площади 112, 4 кв.м. (т.3 л.д. 256), согласно реестра, собственником квартиры N... площадью 76, 4 кв.м. является фио, что подтверждается и сведениями ЕГРН (т.1 л.д. 145-...), однако в материалы дела представлено решение фио как собственника вышеуказанного жилого помещения (т.3 л.д. 255).

Таким образом, исключению из числа голосов подлежит площадь 1.697, 35 кв.м.

Кроме того, из представленных МЖИ копий решений собственников (т.3) усматривается, что фио представлено решение по квартире 13 с указанием площади 51, 5 кв.м. (л.д.2...), и решение по квартире 13, 113, м\м 303, 304 с указанием площади 51, 5+ 82 кв.м. (л.д.311), фио представлены два решения по помещению 18 площадью 25, 93 кв.м. (л.д. 189, 329), фио представлены два решения по квартире 42 площадью 79, 5 кв.м. (л.д. 87, 300), фио представлены два решения по квартире 47 площадью 79, 5 кв.м. (л.д. 88, 294), фио представлены два решения по квартире 49 площадью 45, 1 кв.м. (л.д. 154, 337), Гаджиевым А.Р. представлены два решения по кварте 64 площадью45, 3 кв.м. (л.д. 194, 322), Братцевым Е.А. представлено два решения по помещению 77 площадью 30, 7 кв.м. (л.д. 202, 312), фио представлены два решения по квартире N 83 площадью 79, 5 кв.м. (л.д. 94, 338), фио и фио представлены решения от каждого из собственников по квартире 109 с указанием площади 52, 2 кв.м. у каждого (л.д. 213-214), также фио представлено решение по указанной квартире с указанием площади104, 4 кв. (л.д. 3...), фио представлены два решения по квартире N 128, площадью 81, 9 кв.м. (л.д. 203, 336), фио представлено два решения по помещению 184 площадью 94, 4 кв.м. (л.д..., 333), фио представлено два решения по помещению 214 площадью 102, 1 кв.м. (л.д. 235-236, 309), фио представлено два решения по квартире 220 площадью 102, 9 кв.м. (л.д. 126, 295), фио представлено два решения по помещению 286 площадью 69 кв.м. (л.д. 249, 330), фио представлено два решения по квартире 290 площадью 103, 9 кв.м. (л.д. 65, 316)

фио, фио представлены решения от каждого из собственников по помещению 307 с указанием площади 25, 1 кв.м. у каждого (л.д. 118, 140), также фио, фио представлено решение по указанному помещению с указанием площади 50, 2 кв. (л.д. 319), фио представлено два решения по квартире 318 площадью 105 кв.м. (л.д. 103, 298), фио представлено два решения по помещению 3... площадью.., 5 кв.м. (л.д. 70, 304), фио представлено два решения по помещению 3... площадью.., 5 кв.м. (л.д. 184, 332)

Роговой (Ежела) Г.В. представлено два решения по помещению 373 площадью 60, 6 кв.м. (л.д. 2.., 315).

Таким образом, исключению из числа голосов также подлежит площадь 1.609, 30 кв.м.

Соответственно 24.694, 36 кв.м. - 1.697, 35 кв.м. - 1.609, 30 кв.м. = 21.387,... кв.м...

Даже если исходить из площади жилых и нежилых помещений, указанной в оспариваемом протоколе - 46.... 8, 5 кв.м, то кворум должен составлять более 23.294, 25 кв.м. (46.... 8, 5 кв.м. х 50%), таким образом, приняв во внимание, что решения собственников площадью3.306, 65 кв.м. (1.697, 35 + 1.609, 30) не соответствуют положениям действующего законодательства и подлежат исключению из количества проголосовавших собственников, количество голосов 21.387,... кв.м. меньше необходимого кворума, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном N 1/2021 от 16.07.2021.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заявленных исковых требований, истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.... -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: