Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ВО ТЕХНОПРОМИМПОРТ" по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с АО ВО "ТЕХНОИМПОРТ" (ИНН 7714995763, ОГРН 1177746578687), Васильева Александра Викторовича (... паспортные данные, к/п 782-057) в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, КПП 165801001, ОГРН 1021600000124) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом сумма, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами сумма, сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом сумма, а также государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2019 года между истцом и АО ВО "ТЕХНОИМПОРТ" заключен кредитный договор N8002/1/2019/2473.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере сумма Заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, в размере 14, 08% годовых.

Срок возврата кредита до 01 февраля 2021г. (п.5 Приложения к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020). Целевым назначением кредитного договора являлось финансирование, исполнение контрактов: приобретение товарно-материальных ценностей, оплата подрядным организациям, выплата заработной платы.

В целях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N8002/1/2019/2473-02/01 от 16 июля 2019г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.05.2020г.) с ответчиком Васильевым А.В, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п.1.2. договора поручительства).

В настоящее время задолженность ответчиками перед банком не погашена.

Представитель истца ПАО "АК БАРС" Банк - фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ВО "ТЕХНОИМПОРТ", ответчик Васильев А.В, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО ВО "ТЕХНОИМПОРТ" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Представитель истца ПАО АК "БАРС" банк по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО ВО "ТЕХНОИМПОРТ", ответчик Васильев А.В, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АК "БАРС" Банк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Так судом первой инстанции установлено, что 16.07.2019 года между истцом и АО ВО "ТЕХНОИМПОРТ" заключен кредитный договор N8002/1/2019/2473.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере сумма Заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, в размере 14, 08% годовых.

Срок возврата кредита до 01 февраля 2021г. (п.5 Приложения к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020). Целевым назначением кредитного договора являлось финансирование, исполнение контрактов: приобретение товарно-материальных ценностей, оплата подрядным организациям, выплата заработной платы.

В целях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N8002/1/2019/2473-02/01 от 16 июля 2019г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.05.2020г.) с ответчиком Васильевым А.В, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п.1.2. договора поручительства).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е, в данном случае, кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание в солидарном порядке с АО ВО "ТЕХИМПОРТ" и фио, задолженности по кредитному договору.

Судом установлено нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора со стороны Заемщика, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют.

Взыскание с ответчиков в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК государственной пошлины в размере сумма не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения законодательства о последствиях применения моратория к задолженности по денежному обязательству, которая возникла до введения моратория, введенного Постановлением РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании подп. 2, п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, на законность постановленного решения не влияют, поскольку требований о признании ответчика банкротом по настоящему гражданскому делу не были заявлены и не рассматривались судом.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ВО ТЕХНОПРОМИМПОРТ" по доверенности фио- без удовлетворения.