Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хританковой Я.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Хританковой... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хританковой... в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Хританковой... в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 273192, сумма, начиная с 19.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хританковой... в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла 6, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 19.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 31кв. м, расположенную по адресу: адрес, кв-л 8-й, д. 4А, кв. 68 (кадастровый номер 54:34:011901:546), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, "

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Хританковой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировал тем, что 16.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-0453116170/5204356645, в соответствии с условиями которого, адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 9% годовых, 18, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кв-л 8-й, д. 4А, кв. 68 (кадастровый номер 54:34:011901:546).

Согласно отчету об оценке N2021-04/1250(940) от 12.05.2022, составленному ООО "Бюро Оценки Бизнеса", стоимость предмета залога определена равной сумма

Ответчик нарушал обязательства по возврату кредита, в связи с чем 07.09.2021 истцом ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 18.05.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая сумма, - сумма просроченного основного долга; сумма, - сумма просроченных процентов; сумма, - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с назначением нового графика платежей, мотивировав затруднительным имущественным положением.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-0453116170/5204356645, в соответствии с условиями которого, адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 9% годовых, 18, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кв-л 8-й, д. 4А, кв. 68 (кадастровый номер 54:34:011901:546).

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

адрес Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Факты заключения договора, его условия и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по состоянию на 18.05.2022 в размере 293410, сумма, из которых сумма, - сумма просроченного основного долга; сумма, - сумма просроченных процентов; сумма, - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не оспаривая фактов заключения договора на указанных условиях и допущенных просрочках в оплате кредита, размере задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на трудное материальное положение и отсутствие диалога с банком по реструктуризации долга, просит решение суда в части обращения взыскания на квартиру изменить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из дела, условия договора заемщиком не исполняются надлежащим образом при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей. Сумма неисполненного обязательства по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору имущество, возражений относительно предложенной истцом стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступало, доводы ответчика об отказе в требованиях обращения взыскания на квартиру подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Затруднительное имущественное положение ответчика не является основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Относительно доводов ответчика о намерении заключить мировое соглашение с банком для уплаты задолженности по новому графику платежей, судебная коллегия отмечает, что после вступления решения суда в законную силу у сторон не утрачена возможность в процессе исполнения решения заключить мировое соглашение в порядке ст. 153.1 ч.4 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хританковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи