Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам должников Долголенко В.Г., фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

" Допустить замену истца АО "ТусарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Абдрафикова фио по гражданскому делу N 2-2901/16 по иску АО "ТусарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Диа ОИЛ", Долголенко.., Степанову... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Разъяснить фио, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Выдать Абдрафикову фио дубликаты исполнительных документов на основании определения об утверждении мирового соглашения от 13.12.2016 года по гражданскому делу N2-2901/16 по иску А "ТусарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Диа ОЙЛ", Долголенко.., Степанову... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Степанова... по гражданскому делу N2-2901/16 по иску АО "ТусарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Диа ОЙЛ", Долголенко.., Степанову... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав своё заявление тем, что он приобрел право требования по истечении срока на предъявление к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят должники Степанов А.С. и Долголенко В.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда как постановленного в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношение (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-2901/16 по иску АО "ТусарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Диа ОЙЛ", Долголенко.., Степанову... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в рамках которого стороны принимают на себя солидарно обязанность по оплате и возмещению банку в порядке и сроки, установленные в графике погашения задолженности по кредитному договору N 93/14 от 26.06.2014 года.

Определение суда вступило в законную силу 29.12.2016 года.

16 августа 2022 года между АО "ТусарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и фио заключен договор уступки прав требования N 2022-9928/85, согласно которому АО "ТусарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступил фио право требования к Степанову... (поручитель ООО "Диа ОЙЛ" ИНН.., исключен из ЕГРЮЛ), КД 93/14 от 26.06.2014, определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года об утверждении мирового соглашения по делу 2-2901/16 (сумма).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником фио

Доводы Долголенко В.Г. и фио, в части отсутствие у заявителя права требования к Долголенко В.Г. были обоснованно отклонены судом, поскольку, согласно утвержденному мировому соглашению, стороны приняли на себя солидарно обязанность по оплате и возмещению банку в порядке и сроки, установленные в графике погашения задолженности по кредитному договору N 93/14 от 26.06.2014 года, таким образом, заявитель не лишен права требования ко всем должникам.

Равно как по этой же причине суд обоснованно отклонил доводы фио и Долголенко В.Г. о недействительности требований к Степанову А.С.

Указание Долголенко В.Г. и фио на то, что поручительство не является самостоятельным обязательством, поскольку является средством исполнения другого обязательство, правомерно не были приняты судом, поскольку не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления их к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что Согласно сведениям из Дмитровского ОСП исполнительное

производство в отношении должника фио возбуждено 16.08.2017 года и прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения 23.12.2019 года.

Согласно сведениям из Солнцевского ОСП исполнительное производство в отношении должника Долголенко В.Г. окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю, однако в адрес взыскателя не поступал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, доводы частных жалоб повторяют возражения должников, высказанные при рассмотрении судом первой инстанции заявления фио, которым была дана верная оценка судом, в соответствии с положениями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу должников Долголенко В.Г, фио - без удовлетворения.

Председательствующий