Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 5036154853) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

фио Э.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта принятия фио наследства по закону после смерти брата фио, умершего 22.08.2011 г, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес порядке наследования после смерти фио и права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес порядке наследования после смерти матери фио (Тришкиной) фио, умершей 15.02.2014 г.

В обоснование требований указал, что фио (фио) В.И. и фио являются братом и сестрой. Им на праве собственности каждому принадлежало по участку площадью 450 кв.адрес смерти фио наследство фактически приняла фио, которая является матерью истца, после смерти которой он принял наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу.

Истец Тришкин Э.Н, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, указав, что свидетельства о рождении фио и фио (Тришкиной) В.И. отсутствуют.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. умер фио

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти фио не открывалось.

15 февраля 2014 г. умерла фио.

По заявлению наследника первой очереди сына фио нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело. Другие наследники первой очереди после смерти фио отсутствуют.

Постановлением Главы администрации адрес адрес от 28.06.1995 г. N 120, за фио и за фио за каждым закреплено по земельному участку площадью 0, 045 га, при унаследованном домовладении N 2 в адрес, с последующей передачей в собственность.

Государственный кадастровый учет указанных участков не осуществлен, соответственно, права на участки в ЕГРН не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку записи актов о рождении фио и фио (Тришкиной) В.И. в материалы дела не представлены, истцом не представлено доказательств, подтверждающих родство фио и фио и такие исковые требования истцом не заявлены.

В связи с недоказанностью родственных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, предоставленный фио постановлением от 28.06.1995 N120.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о рождении, матерью фио, родившегося 15 августа 1967 г. является фио.

30 декабря 1971 г. фио зарегистрировала брак с фио После заключения брака ей присвоена фамилия фио. В справке, выданной Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы указано, что данный брак был расторгнут.

Исходя из свидетельства о смерти, после расторжения брака фио фамилию на фио не меняла.

В постановлении от 28 июня 1995 N120 указано, что земельный участок закреплен за фио.

Таким образом фамилия лица, которому предоставлен участок постановлением от 28 июня 1995 г, не совпадает с фамилией наследодателя, указанной в паспорте и свидетельстве о смерти. Истцом не заявлены требования об установлении факта принадлежности наследодателю указанного правоустанавливающего документа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательства, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом при рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: