Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-20752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1073/2022 по апелляционным жалобам Уткиной Татьяны Константиновны, Уткина Владислава Алексеевича, третьего лица Уткина Вячеслава Алексеевича на решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Петрова Евгения Сергеевича к Уткиной Татьяне Константиновне, Уткину Владиславу Алексеевичу удовлетворить частично.

Обязать Уткину Татьяну Константиновну и Уткина Владислава Алексеевича не чинить Петрову Евгению Сергеевичу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вселить Петрова Евгения Сергеевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Уткиной Татьяны Константиновны, Уткина Владислава Алексеевича в пользу Петрова Евгения Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого по сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Евгения Сергеевича к Уткиной Татьяне Константиновне, Уткину Владиславу Алексеевичу об обязании выдать комплект ключей от квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.С. обратился в суд с иском к Уткиной Т.К, Уткину В.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Петров Е.С. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.03.2020. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером по 11, 40 кв.м, 18, 40 кв.м, и 13, 80 кв.м, общей площадью 75, 7 кв.м, в квартире имеется кухня размером 10, 40 кв.м, места общего пользования 32, 10 кв.м, санузел раздельный, имеется балкон. С момента приобретения права собственности и ее государственной регистрации в установленном законом порядке, истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики препятствуют этому. Истец неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с требованием о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УК РФ. Постановлением от 20.06.2020 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Петров Е.С. просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия к проживанию в квартире, вселить его в квартиру и обязать ответчиков выдать ему комплект ключей от входной двери квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Уткина Т.К, Уткин В.А, Уткин В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2022 г. было отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 75, 7 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат: площадью 18, 4 кв. м, площадью 11, 4 кв. м и площадью 13, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

фио и Уткина Т.К. состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 1995 г, который прекращен 08 сентября 2012 г, являются родителями фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

28 марта 2016 г. фио продал фио свою ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, произведена госрегистрация.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2017 г. фио был вселен в квартиру по адресу: адрес, на Уткину Т.К. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением, привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом квартиры и кадастровым паспортом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. решение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске отказано.

20 марта 2020 г. между фио и Петровым Е.С. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, данные внесены в Росреестр.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры являются: Петров Е.С. и Уткина Т.К.

5.06.2020 года Петров Е.С. в адрес ответчика направил телеграмму о вселении и освобождении помещения от личных вещей.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Петров Е.С. и его сын фио, паспортные данные, Уткина Т.К, Уткин В.А, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по адрес от 20.06.2020 Петрову Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Аналогичное постановление вынесено 5.07.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования и вселяя истца в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возлагая на ответчиков обязанность по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве на данное жилое помещение, из-за действий ответчиков, препятствующих истцу в реализации его права на жилое помещение, не имеет возможности использовать жилое помещение по назначению.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключи от жилого помещения суд первой инстанции не нашел, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам с требованием о выдаче комплекта ключей от квартиры.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из положений статей 1 и 10 ГК РФ следует, что добросовестное поведение требуется от всех участников спорного правоотношения.

Как установлено судом, спорная квартира, состоящая из трех изолированных комнат и имеющая общую площадь 75, 7 кв.м, находится в равнодолевой собственности фио и Уткиной Т.К.

Уткина Т.К. пользовалась всей квартирой в период брака с фио, от прав которого и производны права истца на ? долю в праве собственности на квартиру.

При этом Уткина Т.К. не воспользовалась правом преимущественной покупки доли в праве собственности, в том числе, при заключении договора купли-продажи с истцом.

Петров Е.С. сразу после приобретения 1/2 доли в праве собственности пытался реализовать право пользования жилым помещением, что привело к конфликтам между сторонами.

Уткина Т.К. с несовершеннолетней дочерью фио зарегистрировалась в спорную квартиру только 1.07.2021 после того, как в ней был зарегистрирован Петров Е.С. с сыном и обратился в правоохранительные органы в связи с отказом впустить его в квартиру, и фактически одновременно с подачей настоящего иска в июле 2021 года.

По данным ЕГРН у фио помимо доли в спорной квартире, иного жилого помещения на праве собственности не имеется, тогда как в собственности Уткиной Т.К. имеется смежная со спорной трехкомнатная квартира общей площадью 75, 7 кв.м по адресу: адрес и трехкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, откуда она и была выписана 1.07.2021 в спорную квартиру.

Таким образом, истец доказал нуждаемость в пользовании спорной квартирой без нарушения жилищных прав ответчиков.

Доводы апелляторов о том, что с 2001 года квартиры N 18 и N 19 объединены в одну шестикомнатную квартиру путем устройства проема в межквартирной стене и сноса стены, отделяющей кухню от жилой комнаты в квартире N 18, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку перепланировки, переустройства, реконструкции в указанных жилых помещениях в нарушение требований ст.ст. 25-29 ЖК РФ произведены без разрешения Государственной жилищной инспекцией и выдачи акта приемочной комиссии, следовательно, являются самовольными. Какие-либо изменения в статус и характеристики квартир N 18 и N 19 в связи с их объединением в ЕГРН не вносились. Несоблюдение сособственником требований жилищного законодательства не может предоставлять преимущество в споре с равнодолевым собственником, который при покупке доли был вправе полагаться на данные органа государственной регистрации недвижимости.

Вопреки жалобе ответчиков, вселение истца в спорную квартиру не нарушает требования статьи 247 ГК РФ, поскольку с учетом площади квартиры, наличия трех изолированных комнат и равнодолевой собственности сторон на спорное жилое помещение, имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения права других лиц, проживающих в жилом помещении, включая и несовершеннолетних.

Самостоятельный иск фио к фио об определении права пользования спорной квартирой принят к производству Преображенского районного суда адрес, возбуждено гражданское дело N 2-130/23, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N 2-130/23, поскольку отказ во вселении исключает определение порядка пользования жилым помещением, а объединение дел на данной стадии ГПК РФ не предусмотрено. В любом случае наличие двух дел с указанными требованиями не связано с процессуальными действиями истца, который предпринимал попытки дополнить настоящий иск требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Отказ в принятии уточненного иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем, отсутствие соглашения или решения суда об определении порядка пользования квартирой не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Вопреки доводам апелляторов, права равнодолевого сособственника фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в части владения и пользования не производны от предыдущего собственника фио, у которого они были ограничены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г, которое принято в связи с тем, что фио, имея несколько объектов недвижимости, не доказал нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением.

Нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи