Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-20783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6655/2022 по апелляционной жалобе истца Пироговой В.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 21.12.2022, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Пирогову Н.А. о признании права общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова В.И. обратилась в суд с иском к Пирогову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка и жилого дома по адресу: адрес равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 17.07.1992 по 08.06.2003, в период которого, а именно 29.12.1999, ими было приобретено указанное недвижимое имущество.

Титул собственника земельного участка и жилого дома зарегистрирован за ответчиком.

После расторжения брака и до настоящего времени истец продолжает проживать в названном доме и владеть земельным участком.

В досудебном порядке соглашение о разделе спорного имущества в равных долях сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец первоначально просила суд произвести раздел земельного участка и жилого дома, определив доли в праве собственности сторон равными и признав за каждым из них по ? доле в праве собственности, а также обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию права собственности Пироговой В.И. (л.д.5-6).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец изменила основания и предмет заявленных требований и, с учетом того, что, по ее мнению стороной истца оспаривается факт нахождения спорного имущества в общей совместной собственности сторон, просила признать за ней данное право на земельный участок и жилой дом, а также обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности (л.д.87-88).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пироговой В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом началом течения срока давности суд определилмомент государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, которая имела место в 2014 году, тогда как иск предъявлен Пироговой В.И. только 08.06.2022.

Оснований согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела Пирогова В.И. предъявила уточненный иск, изменив и основания, и предмет заявленных требований, который, тем не менее, судом был принят к производству, следовательно, разрешать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции следовало применительно к уточненным исковым требованиям.

В уточненном исковом заявлении Пироговой В.И. поставлен вопрос о признании общей совместной собственности сторон в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Согласно п.1 ст.33 адрес кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Действующее законодательство исходит из презумпции общей собственности имущества супругов, нажитого в браке. Это означает, что, пока не доказано обратное, любые имущественные поступления в адрес супругов априори считаются их общим имуществом.

В силу п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, из приведенных норм права в их системном толковании следует, что режим общей совместной собственности супругов возникает с момента приобретения имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.1 ст.34 адрес кодекса РФ), и не прекращается с расторжением брака, если кем либо из них не заявлено об установлении долевой общей собственности.

Из этого со всей очевидностью следует, что правоотношения, сложившиеся в связи с возникновением общей совместной собственности, носят длящийся характер, а потому, исходя из существа заявленных Пироговой В.И. требований и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, срок исковой давности в отсутствие требования о разделе имущества к ним неприменим.

В связи с этим решение Нагатинского районного суда адрес от 21.12.2022 подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пироговой В.И, поскольку, как указано выше, режим общей совместной собственности супругов возникает на основании закона, презюмируется и не требует самостоятельного признания в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей своё отражение в постановлении от 13.07.2021 N 35-П, бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок регистрации права общей совместной собственности.

Доказательств того, что Пирогова В.И. обращалась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, что ей было отказано во внесении соответствующих сведений в ЕГРН, а также того, что действия регистрирующего органа в установленном законом порядке (КАС РФ) были признаны незаконными, материалы дела не содержат.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Пироговой В.И. к Пирогову Н.А. о признании права общей совместной собственности и обязании произвести его регистрацию надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 21.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пироговой В.И. к Пирогову Н.А. о признании права общей совместной собственности и обязании произвести его регистрацию отказать.

Председательствующий:

Судьи: