Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-20804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио с учетом дополнений на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 44392/13 от 18.06.2013г. в размере сумма. сумма. (сумма прописью.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио, паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключили кредитный договор N 44392/13 от 18 июня 2013 г.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма, сумма. на срок до 13 июня 2018 г. из расчета 23 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 г. составила:

-1 084 573, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.;

-516 161, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 25 сентября 2015 г.;

-1 624 512, сумма. - сумма процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.;

-25 801 999, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.

ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29 мая 2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

04 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11 марта 2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумма. - часть суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 18 июня 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключен кредитный договор N 44392/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 108 033, сумма, под 23 % годовых, сроком до 13 июня 2018 г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2022 г. образовалась задолженность, которая состоит из:

-1 084 573, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.;

-516 161, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 25 сентября 2015 г.;

-1 624 512, сумма. - сумма процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.;

-25 801 999, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015г. от 29 сентября 2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

04 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора от 10 марта 2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору N 44392/13 от 18 июня 2013 г, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд исходил их того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Проверив правильность математических операций, суд нашел верным и считал возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга.

Вместе с тем, истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумма. - часть суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга с 01 апреля 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Суд, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.), считал, что требования о взыскании неустойки с 01 апреля 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Истец решение суда не обжалует.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем он не был извещен, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, согласно которым по известному суду адресу регистрации фио (л.д. 38) было направлено уведомление, что позволяло в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом, не получение судебного извещения адресатом не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм гражданского процессуального права.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик фио также указывал, что судом первой инстанции при расчете задолженности не были учтены списанные судебными приставами денежные средства в счет погашения долга в период 2016-2017 гг.

Данный довод является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами по делу: в материалах дела не имеется доказательств обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, возбуждении исполнительного производства, о передаче исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов. При этом, согласно общедоступной информации официального сайта ФССП России, такие сведения также отсутствуют, как и отсутствует информация на сайте мировых судей адрес о взыскании с ответчика по рассматриваемому кредитному договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уступке прав требования по кредитному договору на правильность выводов суда не влияют, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи