Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности ... фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио в лице представителя по доверенности... фио о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-598/20, отказать,

УСТАНОВИЛА:

... А.А. в лице представителя по доверенности... фио подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску фио к ПАО "Транскапитал банк" о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной, мотивированное тем, что определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 г. N 2492-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и частью 4 статьи 198 ГПК РФ. Так, согласно выявленному Конституционным Судом РФ смыслу ч.4 ст.198 ГПК РФ, Пресненский районный суд г. Москвы в своем решении от 15.01.2020г. обязан указать мотивы, по которым суд не применил положения статьи 200 (пункт 1) ГК РФ (на которые ссылается Родионов А.А. в своем исковом заявлении). В то время, как в настоящем деле суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск исковой давности без указания в мотивировочной части судебного акта, когда и при каких обстоятельствах этот срок начал течь, когда истек и какова продолжительность этого срока. Суд, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2022 N 2492-О, так и не объяснил, почему (по каким основаниям) отклонено исковое требование заявителя о признании недействительной отметки о смене владельца закладной от 03.04.2014 между Банком и Ипотечным агентом, несмотря на то, что требования статьи 48 (пунктов 1 и 3) Закона об ипотеке были явно нарушены. Таким образом, применение статьи 198 (часть 4) ГПК РФ судом осуществлено с нарушением и без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2022 N 2492-О.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности... В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности... фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО "Транскапитал банк" по доверенности фио, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы, приводимые заявителем в поданном заявлении о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску фио к ПАО "Транскапитал банк" о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной, не могут иметь определяющего значения в данном случае, поскольку под критерии, предусмотренные ст.392 ГПК РФ ее подпадают, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что отклонив ходатайство стороны истца фио о предоставлении возможности ознакомления с поданными возражениями ответчика и отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, суд лишил заявителя возможности ознакомиться с правовой позицией ответчика.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу норм процессуального законодательства удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Кроме того, в частной жалобе не указано, какие конкретно доказательства заявитель лишен был возможности представить. В суд апелляционной инстанции также заявителем не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом определение. При этом как следует из материалов дела, отзыв ПАО "Транскапитал банк" на заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам поступил в суд 08 февраля 2023 года, следовательно у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 вышеуказанной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные в заявлении фио обстоятельства по существу не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по данному гражданскому делу, при этом доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятыми по данному гражданскому делу судебными постановлениями.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права и на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи