Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Газеевой Н.С. по доверенности Петуховой А.Н., представителя ответчика АНО "Центр развития предпринимательства" по доверенности Мильчаковой С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (ОГРН 1197700016590) в пользу Газеевой... (паспортные данные) уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (ОГРН 1197700016590) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Газеева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направил в суд возражения на иск, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились представитель истца Газеевой Е.С. по доверенности Петухова А.М, представитель ответчика НО "Центр развития предпринимательства" по доверенности Мильчакова С.Г, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, в которых стороны ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Газеева Н.С, представитель ответчика АНО "Центр развития предпринимательства" не явилась, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 421, 423, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что на основании Публичной оферты, между истцом и АНО "Центр развития предпринимательства +" заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по обучению согласно программе дополнительного образования для детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

14 августа 2021 года истец предоставила Акцепт Оферты, осуществив оплату курса в сумме сумма

Ответчиком предоставлены доступы к курсам: "Сотка", а именно: С-6, Сборная "Продаж товаров на ВБ", С-7, Сборная "Выбора и продажи товаров на Wildberries".

Эти курсы открывались последовательно друг за другом, каждые 45 дней.

При этом истца известили, что доступ к курсу "Скорость" будет открыт лишь после того, как истец заработает сумма

20.01.2022 истец известила исполнителя об отказе от договора и возврате денежных средств.

21 февраля создан канал в Телеграмме курса "Скорость". Лишь с 01.03.2022 предоставлены первые занятия. 26.03.2022 истец повторно известила об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно п. 5.5. Оферты заказчик вправе в любое время отказаться от обучения. При этом размер подлежащей возврату суммы зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:

а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100%;

б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная Заказчиком сумма не возвращается.

Истец 20.01.2022 известила об отказе от договора.

Доступ к приобретённому курсу предоставлен лишь 01.03.2022. Поскольку истец заявила отказ от договора и о возврате денежных средств до старта приобретённого курса, то имеет право на возврат всей суммы договора.

В возражениях на иск, представитель ответчика указывает, что по условиям договора должны были быть оказаны услуги по программе дополнительного образования "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса". Категорией слушателей программы являются начинающие и действующие предприниматели, что является основанием для неприменения положения Закона "О защите прав потребителя" на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.

Суд признал приведенный довод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что договор с истцом заключен, как с физическим лицом, т.е. для ее личных целей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска. Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано. Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал. Право отказаться от договора предусмотрено Законом "О защите прав потребителей" и условиями договора. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг истцу и ее отказом от договора.

Учитывая, что истцом направлено уведомление об отказе от договора до начала оказания услуг, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что с ответчика взыскано 204000, сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Учитывая общую сумму взыскания, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату средств, требование законодательства установить баланс между правами и обязанностями, пришел к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного права, и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Газеева Е.С. приобретала курс и использовала его исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истец приобрел данный курс с целью связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают позицию истца о том, каким образом должно быть рассмотрено данное требование, направлено на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи