Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-20955/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Генериум" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ АО "Генериум" N 3-Д от 17 июня 2022 года о применении к Гапченко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ АО "Генериум" N 58-У от 05 июля 2022 года об увольнении Гапченко Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Гапченко Е. В. на работе АО "Генериум" в ранее занимаемой должности медицинского директора по клиническим исследованиям и фармаконадзору с 05 июля 2022 года, взыскать с АО "Генериум" в пользу Гапченко Е. В. задолженность по заработной плате в размере 800 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 83 303 рубля 34 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 6 510 863 рублей 80 копеек, решение суда в части восстановления Гапченко Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с АО "Генериум" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 45 170 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Гапченко Е.В. 08.08.2022 направила в суд иск к АО "Генериум", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д.148-151) просила о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с сохранением режима дистанционной работы, взыскании неполученной заработной платы с 01.06.2022 по 05.07.2022 и за время вынужденного прогула с 06.07.2022, денежной компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 03.08.2015 работала в АО "Генериум", с 01.06.2021 - в должности медицинского директора по клиническим исследованиям и фармаконадзору, 17.06.2022 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 01.06.2022 по 03.06.2022, а 05.07.2022 она уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 06.06.2022 по 23.06.2022, что истец полагает незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку с 17.03.2020 работа выполнялась у работодателя дистанционно путем использования электронной почты, мессенжеров, телефонных и видео-переговоров на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, а с 21.02.2022 - на основании достигнутого с генеральным директором соглашения ввиду нахождения на иждивении истца трех несовершеннолетних детей и необходимости ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, что выполнялось сторонами без замечаний до 20.05.2022, когда ей было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, а после отказа предъявлено требование о выполнении работы в офисе, в дальнейшем отключена учетная запись рабочего компьютера, она исключена из рассылок компании, ей перестала поручаться работа, а с 01.06.2022 выплачиваться заработная плата, однако оснований для изменения условий режима работы не имелось, выполнение работы в спорный период продолжалось истцом на прежних условиях, при применении взысканий не учтено ее прежнее отношение

к работе и характер проступка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

26.01.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Генериум" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Луневой С.И.

В заседании судебной коллегии представители ответчика А О "Гененриум" по ордеру адвокат Иванова А.А. и по доверенностям Сильнов В.В, Лунева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Гапченко Е.В. по ордеру адвокат Левенталь Э.Б. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гапченко Е.В, 1966 года рождения, с 03.08.2015 принята на работу в АО "Генериум" на должность начальника медицинского отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор N 666, по условиям которого местом работы истца является структурное подразделение - медицинский отдел обособленного подразделения "Офис-Москва" ; по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.03.2020 в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" место работы работника указано место его фактического проживания, что действует до выпуска компетентными органами государственной власти соответствующих актов и распоряжений, а по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2021 предусмотрено, что работник выполняет работу по должности медицинского директора по клиническим исследованиям и фармаконадзору в пределах полномочий, определенных трудовым договором и локальных нормативных актов работодателя, конкретный вид поручаемой работы - должностной инструкцией, а местом работы является обособленное подразделение "Офис Москва", 123112 г. Москва, структурное подразделение - Дирекция по клиническим исследованиям и фармаконадзору (т. 1 л.д. 85-90).

22.10.2021 АО "Генериум" издан приказ N 56-р "О режиме временной дистанционной работы", в соответствии с которым в отношении работников, работающих в офисе г. Москвы, с которыми были заключены 17.03.2020 дополнительные соглашения о дистанционном (удаленном) режиме работы и действие которых не было прекращено, продлен срок действия дополнительных соглашений вплоть до момента вынесения соответствующих нормативно-правовых актов государственных органов и приказа о прекращении дистанционного (удаленного) режима (т. 3 л.д. 104).

Приказом работодателя N 58 от 25.05.2022 дистанционный (удаленный) режим работы, временно введенный с 17.03.2020 для сотрудников подразделения офиса г. Москвы (адрес местонахождения офиса: 123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2), с которыми были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменен с 01.06.2022 (т. 1 л.д. 91); получение приказа посредством электронной почты 25.05.2022 истец не оспаривала, а также сторонами не оспаривалось, что в период с 26.05.2022 по 31.05.2022 истцу был предоставлен отпуск (т. 1 л.д. 28).

С 01.06.2022 по 03.06.3033 Гапченко Е.В. в офисе работодателя в г. Москве отсутствовала полный рабочий день, о чем работодателем составлялись акты, о чем у истца запрошены письменные объяснения, что направлено ей по адресу проживания, а также по электронной почте, и в письменных объяснениях, направленных по электронной почте 07.06.2022, истец указала, что в спорные дни выполняла работу в том же дистанционном режиме, в котором выполняла ее ранее по прежнему адресу места жительства в городе Москве (ул. Клинская) по договоренности с руководством посредством использования электронного документооборота по электронной почте ввиду нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей и необходимости ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, в иной письменной форме истец объяснений не представила, о чем 17.06.2022 работниками ответчика составлен акт об отказе Гапченко Е.В. дать письменные объяснения и приказом N 3-Д от 17.06.2022 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.06.2022 по 03.06.2022 (т. 1 л.д. 105-106).

05.07.2022 трудовой договор прекращен и Гапченко Е.В. уволена из АО "Генериум" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 06.06.2022 по 23.06.2022; основанием в приказе указан приказ N 3-Д от 17.06.2022, акты об отсутствии на рабочем месте с 06.06.2022 по 23.06.2022, запрос объяснений от 24.06.2022, объяснительная работника по электронной почте от 28.06.2022, акт об отказе дать письменные объяснения от 05.07.2022, докладные записки Хамитова Р.А. от 16.06.2022 и 05.07.2022, запрос объяснений от 16.06.2022 по факту неприхода на встречу, объяснения работника по указанному факту в электронном виде и почтовое отправление от 24.06.2022 с его отслеживанием от 30.06.3022; в приказе также указано, что 06.06.2022 система безопасности заблокировала корпоративные системы Гапченко Е.В, на рабочем ноутбуке, которые были необходимы ему для выполнения трудовых обязанностей, по причине регистрации входа в систему за пределами РФ, а 16.06.2022 работник отказалась прийти на запланированную встречу, о которой была информирована ранее, в результате чего руководство ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" выразило недовольство срывом переговоров о статусе клинических исследований, 22.06.2022 Гапченко Е.В. по видеосвязи сообщила о том, что находится в полном здравии и не собирается появляться на рабочем месте, несмотря на наличие действующего дисциплинарного взыскания, чем нарушила условия трудового договора, которые были установлены дополнительным соглашением 01.09.2021 в части определения рабочего места по адресу обособленного подразделения АО "Генериум" - "Офис Москва", 123112, г..Москва, и, учитывая ее намерение не выходить на рабочее место, неисполнение трудовых обязанностей дистанционно, наличие действующего дисциплинарного взыскания, срыв переговоров по клиническим исследованиям, бездействие по подписанию внутренних и внешних документов, необходимых для бизнеса, увольнение за прогул

соразмерно совершенному дисциплинарному проступку (т. 1 л.д.123-128, 138-139, т. 3 л.д. 136-147).

В письменных объяснениях, направленных истцом по электронной почте 28.06.2022, она указала, что в указанные дни выполняла работу в том же дистанционном режиме за исключением ограничений, вызванных техническими проблемами, допущенными компанией (т. 1 л.д. 129).

Согласно служебной записке директора департамента ИТ Соколова Д.Н. 06.06.2022 сотрудниками департамента обнаружен факт автоматической блокировки учетной записи корпоративного пользователя с ником " evgapchenko " с IP -адреса, расположенного за пределами РФ (25 км от Парижа), автоматическая блокировка предусмотрена требованиям внутренней проверки безопасности (т. 1 л.д. 172-175).

Также из материалов дела следует, что 15.06.2022 работодатель направил истца уведомление о необходимости явиться на рабочую встречу в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" 16.06.2022 в 10:30 по обсуждению статуса клинических исследований по текущим проектам и ведению регистра ПНГ, а также перспективным направлениям сотрудничества, на что истец ответчика на невозможность ее направления в командировки ввиду несогласования с ней (т. 3 л.д. 85-90).

Кроме того, согласно материалам дела Гапченко Е.В. имеет 4 детей - 2002 года рождения, 2005 года рождения (2 детей) и 2012 года рождения, а мать истца - Гапченко Л.Н, 1938 года рождения, с 2008 года является инвалидом 1 группы по опорно-двигательному аппарату (т. 3 л.д. 153-160).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Хамитова Р.А, допрошенного в судебном заседании 21.12.2022, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к Гапченко Е.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, при этом правомерно исходил из того, что, принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, основанием чего является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, достаточных оснований для возложения на истца такого вида ответственности у работодателя не имелось, учитывая, что истцом представлены доказательства как выполнения в спорный период (с 01.06.2022 по 23.06.2022) трудовых обязанностей в дистанционном режиме, т.е. в том же режиме, в котором она выполнялась длительное время до 01.06.2022 без предъявления претензий к качеству ее выполнения и к трудовой дисциплине, в том числе с учетом возникших с 06.06.2022 ограничений ввиду блокировки работодателем ее учетной записи, событий, предшествовавших спорным, в виде предложения истцу увольнения как по собственному желанию, так и по соглашению сторон (т. 2 л.д. 12-252, т. 3 л.д. 1-63, 104), а также обстоятельств, по которым истец полагала возможным продолжение работы на тех же условиях, о чем указала в своей объяснительной, направленной работодателю по электронной почте 07.06.2022, о причинах продолжения выполнения работы в прежнем режиме ввиду наличия троих несовершеннолетних детей и матери, достигшей возраста 80 лет и являющейся инвалидом 1 группы, требующей ухода, при том, что

работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность сохранения истцу условий выполнения работы в дистанционном режиме, о котором указывала истец, и доказательств необходимости ее ежедневного присутствия в офисе работодателя с 01.06.2022 в течение всего рабочего дня.

Также суд правомерно указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в том числе исходя из того, что истец работала у ответчика с 03.08.2015, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, оспариваемые дисциплинарные взыскания применены к ней в течение непродолжительного времени 17.06.2022 и 05.07.2022 за аналогичные обстоятельства, начавшиеся 01.06.2022 при наличии у работодателя сведений о причинах выполнения истцом трудовых обязанностей на прежних условиях дистанционной работы без представления работодателем доказательств как такое выполнения влияет на качество работы, какие обстоятельства возникли с 01.06.2022, влекущие необходимость выполнения истцом работы в офисе работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены, а при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарных взысканий, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено, при том, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в то время в объяснительных истец неоднократно указывала, что продолжает выполнять трудовые обязанности на условиях удаленной работы и о причинах невозможности ежедневного присутствия в офисе сообщила работодателю.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, р асчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 95 рабочих дней за период с 06.07.2022 по 26.01.2023, исходя из размера среднего дневного заработка истца 46 506, 17 руб. согласно справке ответчика (т. 3 л.д. 80-81).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы с 01.06.2022 по 05.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.02.2022 Гапченко Е.В. установлен должностной оклад в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 16), что ответчиком не оспаривалось, при этом заработная плата истцу не начислялась с 01.06.2022 ввиду указания в табеле рабочего времени отсутствия на работе (прогул) и не выплачивалась (т. 1 л.д. 94-95), и на основании положений ст.ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ и требований ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что в озникшие с 03.08.2008 трудовые отношения между сторонами и трудовой договор в спорный период не прекращены, а ответчиком не представлены доказательства невыполнения истцом трудовых обязанностей по его вине или в результате его неправомерных действий при наличии представленных истцом доказательств выполнения трудовых обязанностей в прежнем режиме с учетом допущенной работодателем с 06.06.2022 блокировки ее учетной записи, в связи с чем оснований полагать, работодателем исполнены обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ, по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а также по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные сроки, не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за спорный период с выплатой денежной компенсации за задержку, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении Гапченко Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, на отсутствие соглашения сторон с 01.06.2022 выполнения работы дистанционно и невозможности ее выполнения в таком режиме ввиду характера выполняемой работы, предполагающей проведение исследований, рабочих встреч, командировок, а представленная истцом переписка с работниками работодателя в спорный период не может быть расценена как выполнение трудовых обязанностей медицинского директора по клиническим исследованиям и фармаконадзору, на правомерность применения взысканий, учитывая, что прогулом и достаточным основанием к увольнению является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, в то время как истец отсутствовала на рабочем месте более 1 месяца и при этом работодатель первоначально применил к ней взыскание, не связанное с увольнением, после чего 16.06.2022 заранее согласованная рабочая встреча была сорвана неявкой на нее истца, что в совокупности расценено работодателем как достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, который оплате не подлежит.

Указанные доводы ответчика повторяют его возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Оснований не согласиться с определенным судом размерами среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы и компенсации за ее невыплату судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Генериум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: