Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 879/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" на решение Щербинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ МИЦ" в пользу Поцелуева Вячеслава Геннадьевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.07.2021 по 16.02.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; судебные расходы на компенсацию расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма; штраф в размере сумма.

В части удовлетворения требований Поцелуева Вячеслава Геннадьевича денежных превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9550.00руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу фио денежные средства в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N ВТ/1-390-И от 19.12.2019 соразмерно стоимости строительных недостатков в размере сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.07.2021 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма; неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 19.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N ВТ/1-390-И, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: 263, этаж: 12, номер секции (подъезд): 2, количество комнат: 3, общая приведенная площадь: 69, 36 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере сумма Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

03.06.2021 между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт. С целью защиты своих прав и законных интересов 27.06.2021 истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. После проведения по делу судебной экспертизы, истцом требования были уточнены, последний просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период 30.07.2021 по 16.02.2022 в размере 1% от суммы сумма; неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который доводы, изложенные в иске поддержал по основаниям, указанным уточненным иске.

Представитель ответчика - ООО "МИЦ-МИЦ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявлено о несоразмерности неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ".

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Поцелуев В.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом установлено, что 19.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N ВТ/1-390-И, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: 263, этаж: 12, номер секции (подъезд): 2, количество комнат: 3, общая приведенная площадь: 69, 36 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере сумма Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что в соответствии с положениями настоящего Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, произвести отделочные работы и передать Объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего договора, а также выполненные отделочные работы в порядке предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

03.06.2021 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт.

При осмотре квартиры истцом выявлен ряд недостатков, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая строительно - техническая экспертиза, которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, согласно заключению стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма

Для проверки доводов и возражений сторон, определением суда по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес установлено, что на объекте долевого строительства имеются недостатки. Переданный объект не соответствует нормам и технических регламентов и обязательным требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. На основании приведенных расчетов эксперты пришли к заключению, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст.86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, в том числе, выводы судебной экспертизы. В период рассмотрения спора, 16.02.2022 денежная сумма в счет устранения недостатков была перечислена истцу в размере сумма, в связи с чем требования истца были изменены, заявление принято судом к производству.

Признавая обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленного истцом за период с 30.07.2021 по 16.02.2022, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, стоимости устранения недостатков, компенсационной природы неустойки, снизил ее размер до сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Вывод суда первой инстанций об удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку требованиям действующего процессуального законодательства не противоречит и доводами жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов по оплате досудебной экспертизы, согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: