Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21189/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ... фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со... В.Ю. в пользу ООО Свотч Групп (Рус) расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований... фио к ООО Свотч Групп (Рус) об обязании приема проданного товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО Свотч Групп (Рус) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ООО Свотч Групп (Рус) в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Истец... В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец... В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ООО Свотч Груп (Рус), судом первой инстанции была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Волан М, при этом оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО Свотч Груп (Рус) (т.1 л.д.108-109).

Согласно счету N К-1199 от 28 апреля 2022 года и платежному поручению N 3682 от 02.06.2022, ответчиком ООО Свотч Груп (Рус) была произведена оплата на счет ООО Волан М в размере сумма за судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-1055/22 по иску... фио к ООО Свотч Груп (Рус) (т.1 л.д.189-190).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований... В.Ю. к ООО Свотч Груп (Рус) об обязании приема проданного товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба... фио - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО Свотч Груп (Рус) о взыскании с истца... фио расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований... у В.Ю. было отказано, а ООО Свотч Груп (Рус) в рамках настоящего дела понесло расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере сумма

При этом довод стороны истца... фио о том, что решение не вступило в законную силу, в связи с чем, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным, суд первой инстанции отклонил, указав, что нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что судебные расходы подлежат взысканию лишь после вступления решения суда в законную силу.

Ссылки стороны истца на то, что заключение экспертов, положенное в основу судебного акта, является необоснованным, при проведении экспертизы допущены нарушения, суд первой инстанции также отклонил, указав, что решение состоялось в пользу ответчика, оценка вышеуказанному заключению дана судом в принятом по делу решении.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, в частной жалобе... В.Ю. вновь указывает на то, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что решение суда вступило в законную силу, тогда как до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, при этом ответчик с заявлением о вынесении дополнительного решения не обращался.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. При этом, частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае изменения состоявшегося по делу решения суда или принятия нового решения суд вышестоящей инстанции должен изменить распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, положения действующего законодательства не содержат запрета на разрешение вопроса о распределении расходов по делу до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба... фио - без удовлетворения.

Результаты рассмотрения спора не оказали влияния на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Судья