Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова Вячеслава Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Козлова Вячеслава Алексеевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по 08.06.2020г. по 22.09.2022г. в размере сумма, неустойку с 23.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу ООО "Первая экспертная компания" за проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 30.04.2020г, в 22 час. 05 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. K068XУ73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е914ВО73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой альянс", у которой 05.09.2019г. приказом Банка России N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.05.2020г. истец Козлов В.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя на основании доверенности от РСА, приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 30.04.2020г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к специалисту ИП фио, который пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля марка автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2020г, а заключением независимой экспертной организации ИП фио установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, с учетом износа составила сумма

За проведение исследований истцом понесены расходы в размере сумма

19.06.2020г, 20.10.2020г, 15.12.2020г. и 15.04.2021г. Козлов В.А. направил в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты с 08.06.2020г. по день вынесения решения в размере 1 %, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы сумма, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.04.2020г, в 22 час. 05 мин, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. K068XУ73, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е914ВО73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля - фио

Автогражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой альянс", у которой 05.09.2019г. приказом Банка России N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.05.2020г. истец Козлов В.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя на основании доверенности от РСА, обратилось в ООО "Компакт Эксперт" для проведения транспортно-трассологического исследования, на основании заключения которого адрес приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 30.04.2020г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому оценщику ИП фио, который на основании акта экспертного исследования N 1584/10-20 от 12.10.2020г. пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. K068XУ73, заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2020г.

В соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца фио марки марка автомобиля, г.р.з. K068XУ73, с учетом износа составляет сумма

19.06.2020г, 20.10.2020г, 15.12.2020г. и 15.04.2021г. Козлов В.А. направил в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 01.06.2022г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 199/2022 от 25.08.2022г. в результате ДТП, произошедшего 30.04.2020г, на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. K068XУ73 могли образоваться повреждения согласно таблице экспертного заключения, автомобиля, и установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. K068XУ73 на момент ДТП от 30.04.2020г, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования Закона Об ОСАГО о лимите ответственности, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты за период с 08.06.2020г. по 22.09.2022г. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока выплаты за период с 23.09.2022г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалистов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в материалы дела не представлен кассовый чек, судебная коллегия отклоняет, так как истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы по оплате автотехнического исследования и оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а именно: договор N 138/05-2020 от 08.05.2020г. на оценочные работы, акт приема-сдачи работ от 12.05.2020г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 138 от 08.05.2020г. на сумма; договор N 1584/10-20 от 12.10.2020г, акт приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) N 1584/10-20 от 19.10.2020г, квитанция N 001270 от 19.10.2020г. на сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию судебные расходы, в связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено нарушение прав истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворено основное требование о взыскании компенсационной выплаты и требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку требование о взыскании штрафа вправе заявлять только потерпевший, которым является физическое лицо, при удовлетворении требований юридического лица штраф не взыскивается, судебная коллегия отклоняет, так как иск заявлен истцом- физическим лицом, автомобилю истца были причинены механические повреждения, и он является потерпевшим.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку права истца не нарушены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено нарушение прав истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 08.06.2020г. по 22.09.2022г. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 23.09.2022г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскан был только штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, соответственно судом первой инстанции такое требование не рассматривалось и не разрешалось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора, объема оказанных услуг, руководствовался принципом разумности таких расходов.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи