Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21678/2023

Судья первой инстанции Тугушева О.А, Гр. дело N 33-21678/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6228/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-007116-10

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой Олеси Тахировны на решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Фараховой Валентины Александровны к Тихоновой Олесе Тахировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Олеси Тахировны (паспортные данные) в пользу Фараховой Валентины Александровны (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 13 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Тихоновой Олеси Тахировны (паспортные данные) в пользу Фараховой Валентины Александровны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к Тихоновой О.Т, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23 апреля 2019 года по 13 октября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с даты внесения решения суда по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22 апреля 2019 года по 6 января 2021 года произвела ряд переводов денежных средств на счет ответчика на общую сумму сумма Денежные средства были переданы на условия возвратности, однако письменного закрепления данные условия не получили, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Истец направила ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, на которую ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель истца Фараховой В.А. по доверенности Иванова В.Н. в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить требования истца, изложенные в нём, в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит ответчик Тихонова О.Т.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Иванова В.Н, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Тихонова О.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Иванова В.Н, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что истец фио совершила ряд безналичных перечислений на расчетный счет Тихоновой О.Т. на общую сумму сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22 апреля 2019 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 20 июля 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 26 июля 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 22 августа 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 25 августа 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 24 декабря 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 6 января 2021 года на сумму сумма, выпиской по банковской карте Фараховой В.А.

Истец указала, что данные денежные средства были перечислены на условиях возвратности, однако, учитывая, что стороны состоят в родственных отношениях, проживают на удалённом расстоянии друг от друга, условия займа не оформлялись, договоренность о возврате денежных средств была основана на доверительных взаимоотношениях. Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.

В данной связи истец фио направила ответчику Тихоновой О.Т. 20 апреля 2022 года претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Фараховой В.А. о взыскании с Тихоновой О.Т. неосновательного обогащения, процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что получение Тихоновой О.Т. денежной суммы в размере сумма было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства. При этом доводы ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату судом первой инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, указывающих на то, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовала с намерением одарить ответчика, либо перечислила денежные средства в качестве благотворительности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что получение Тихоновой О.Т. денежной суммы в размере сумма было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Между тем совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, не была определена и установлена в качестве юридически значимых судом первой инстанции.

Вместе с тем, данные об наличии у Фараховой В.А. какой-либо обязанности по передаче истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют, а неоднократность произведенных Фараховой В.А. перечислений позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие перечисления денежных сумм осуществлялись истцом добровольно и намеренно.

При таких обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, имелись.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, притом, что с учетом обстоятельств дела, подлежащего применению закона, отсутствовали основания для удовлетворения иска, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фараховой В.А. о взыскании с Тихоновой О.Т. неосновательного обогащения и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Фараховой Валентины Александровны к Тихоновой Олесе Тахировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Председательствующий

Судьи