Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-21704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М-СТАЙЛ" в лице представителя фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с "М-Стайл" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл", фио - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "М-Стайл", фио и просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, стоимость диагностики в размере сумма, стоимость мойки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 февраля 2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля SX регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "М-Стайл", под управлением водителя фио, совершил наезд на припаркованный на автостоянке автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована.

Таким образом, ООО "М-Стайл" как лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - грузового автомобиля марка автомобиля SX регистрационный знак ТС: - передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством - в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности и поэтому несет материальную и иную ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

В целях полного определения повреждений истцом был заключен договор на проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Письмо, направленное в адрес ответчика с целью урегулирования спора, осталось без ответа, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "М-Стайл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, почтовых расходов просит ответчик ООО "М-СТАЙЛ" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решения суда без изменения.

Ответчик фио и представитель ответчика ООО "М-СТАЙЛ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля SX регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "М-СТАЙЛ", под управлением водителя фио, совершил наезд на припаркованный на автостоянке автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также вина фио в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2022 г, вынесенном, инспектором ДПС 2-й роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, истцу причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела факт страхования гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец техническую экспертизу в фио Бюро "Центр судебной экспертизы и оценки", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля ДЖЕТТА г.р.з. М404ОК799 с учётом его износа и технического состояния на дату происшествия 04 февраля 2022 г. составляет сумма

Письмо, направленное в адрес ответчика с целью урегулирования спора, осталось без ответа, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "М-СТАЙЛ" не согласился с размером причиненного ущерба, определением от 09 августа 2022 г. по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Как следует из заключения эксперта от 20 сентября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ДЖЕТТА г.р.з. В835ЕТ797, с повреждениями, полученными в результате ДТП 04 февраля 2022 г. без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд согласился с размером ущерба, установленного ООО "Организация независимой помощи обществу", поскольку заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о в определении от 04 февраля 2022 г. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение суд не нашел, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Опыт эксперта у суда не вызвал сомнений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно выводам суда, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "М-СТАЙЛ" не застраховало гражданскую владельца транспортного средства грузового автомобиля марка автомобиля SX регистрационный знак ТС, и допустило к его управлению фио, который не застраховал свою гражданскую ответственность, нарушив установленный п. 2 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на адрес транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного, как указал суд, факт управления транспортным средством фио на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взысканию с собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма, с учетом заявленных истцом требований.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд считал, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика, истцу причинен имущественный вред от ДТП, тогда как ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, иск заявлен о возмещении имущественного ущерба от ДТП и требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости диагностики в размере сумма и двух моек в сумме сумма в связи с проведением диагностики и независимой экспертизы, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы не являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика по смыслу, придаваемому ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, с учетом того, что исковые требования фио в части взыскания ущерба удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО "М-СТАЙЛ" в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истца по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом, судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение основного требования о возмещении ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием почтовых расходов, поскольку почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи