Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Маринича... неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Маринич Р.В. обратился в суд с иском к адрес, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор страхования, взыскать часть страховой премии в размере сумма, неустойку сумма, штраф, судебные расходы сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2021 между истцом и адрес Автомобильная Группа" заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Genesis GV80 Luxuru 2.5 T-GDI 8AT 4WD. Стоимость транспортного средства составила сумма Для исполнения обязательств по договору купли-продажи, истцом был оформлен кредитный договор на сумму сумма обязательным условием которого являлось заключение полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. Страховая премия по договору страхования составила сумма, срок страхования - 24 мес. Истцом исполнены все обязательства по кредитному договору досрочно, однако ответчик отказался возвратить неиспользованную часть страховой премии, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их остутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что между истцом и адрес Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Genesis GV80 Luxuru 2.5 T-GDI 8AT 4WD, VIN: VIN-код, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 12, 40% годовых на срок ДО 23.06.2028 г, а также для оплаты страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в сумме сумма

Одновременно с заключением кредитного договора 26 июня 2021 г. между истцом и адрес заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N 760W/215/G12911/1.

Как следует из полиса страхования, настоящий полис заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) и "Условиями страхования по полису "Альфа GAP", прилагаемые к полису и являющимися его неотъемлемой частью.

Размер общей страховой премии составил сумма, страховая премия была оплачена истцом в день выдачи кредита из выданных банком денежных средств в пользу адрес. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является Маринич Р.В.

07.10.2021 заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Genesis GV80 Luxuru 2.5 T-GDI 8AT 4WD, VIN: VIN-код от 28 июня 2021 г. перед адрес Банк".

08.10.2021 истец обратился в адрес с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования, в связи с досрочным погашением кредита. По результатам рассмотрения данного обращения, истцу было отказано в возврате уплаченной страховой премии, в связи с тем, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельств, указанным в п. 9.7 Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, на основании подпунктов "а", "б", "в", "е", "к", часть страховой премии за не истекший срок периода действия страхования по договору страхования Страхователю не возвращается.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии, суд первой инстанции указал на то, что 04.10.2021 истец произвел отчуждение застрахованного транспортного средства, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала, суд также учел, что подпунктом "л" п. 9.7 Правил страхования GAP, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается в связи с переходом прав собственности на ТС, застрахованное по Основному договору, с даты перехода права собственности.

Придя к выводу о том, что отказ в выплате истцу неиспользованной части страховой премии является незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в ст.39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить основания заявленных исковых требований. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на том, что ответчик неправомерно отказал в возврате страховой премии в связи с исполнением истцом всех обязательств по кредиту. Иных оснований ни первоначальное исковое заявление, ни уточненное исковое заявление не содержат.

Суд, разрешая требования, пришел к выводу о том, что договор страхования подлежит прекращению с возвратом неиспользованной части страховой премии в связи с отчуждением истцом транспортного средства. Между тем, истцом требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии по указанному основанию не заявлялись, равно как по данному основанию истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом п.9.7 Правил страхования, на основании которых сторонами был заключен договор, предусмотрены случаи прекращения договора страхования. Досрочное погашения задолженности по кредиту в данный перечень не включено.

Согласно Условиям страхования по полису GAP, При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию.

Поскольку заявление о расторжении договора страхования подано за пределами 14 дневного срока с даты заключения договора, ответчик правомерно отказал в возврате страховой премии.

При этом из договора усматривается, что досрочное погашение кредита заемщиком (а именно указанными правоотношениями было обусловлено заключение договора КАСКО и GAP страхование, что следует из объяснений истца в заседании судебной коллегии) не влечет за собой досрочное прекращения договора GAP страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Пунктом 9.8 Правил предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если его после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, об этом страхователь обязан письменно уведомить страховщика.

Согласно п.9.9, 9.10. Правил страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Возможность наступления страхового случая до истечения срока действия договора GAP в связи с досрочным погашением истцом кредита не отпала.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, реализация заемщиком своего права на досрочный возврат кредита не прекращает действие заключенного сторонами договора страхования, не влечет прекращение риска наступления страхового случая.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Коллегия учитывает, что положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ речь идет только о таких услугах, которые предусматривают заключение договора личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, чего в данном случае не установлено. Заключенным между банком и истцом кредитным договором не предусматривалось, что договор заключается при условии заключения истцом договора страхования. В договоре прямо указано, что заемщик подтверждает, что до заключения договора и подписания Индивидуальных условий он ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного имущественного страхования ТС.

При указанных обстоятельствах исковые требования Маринича Р.В. о взыскании суммы страховой премии в связи с отказом от договора по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказ ответчика в возвращении истцу суммы страховой премии не противоречит закону, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Также коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, поскольку пунктом п.9.9. Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Из материалов дела следует, что истец 08.10.2021 истец реализовал свое право в одностороннем порядке отказаться от договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Маринича Р.В. к адрес о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.