Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио в пользу ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки Mercedec-Benz,... года выпуска, зарегистрированный за фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В удовлетворении требований встречного иска фио - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к фио, фио, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, принадлежащее фио

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик фио ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N... от 23.04.2018, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора обеспечивается договором залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, который был отчужден фио, в настоящее время владельцем транспортного средства является ответчик фио

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и иных ограничений на транспортное средство.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, приобретено фио по договору купли-продажи от 02.07.2019, заключенному с фио по цене сумма При постановке на учет в органах ГИБДД сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. О наличии обременений фио не было известно. фио открыто владел автомобилем, производил обслуживание у официальных дилеров. В настоящее время стоимость автомобиля составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, уточненные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога и в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика фио и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2018 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и фио в соответствии с общими условиями кредитования физических лиц и Индивидуальными условиями N... был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 121, 7% годовых, на срок до 18.04.2023.

Кредит подлежал возврату посредством уплаты ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца.

Согласно адрес условий кредитования, заемщик обязан уплатить истцу пени в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа при возникновении задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, фио в залог банку предоставлен приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Ответчиком фио обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

27.11.2020 в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора о погашении задолженности по кредиту.

По состоянию на 19.01.2021 сумма задолженности ответчика фио перед истцом по кредитному договору составляет сумма, из них: просроченный кредит - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на просроченный кредит - сумма, пени за просроченный кредит - сумма, пени на просроченные проценты - сумма

Доказательств погашения начисленной задолженности, равно как и возражений по ее размеру ответчиком фио не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, приобретен фио по договору купли-продажи от 02.06.2019, заключенному с фио по цене сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и отказе в удовлетворении встречного иска. Удовлетворяя заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования, суд исходил из того, что факт заключения между банком и фио кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, факт предоставления банком предусмотренных кредитным договором денежных средств и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. Проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту, суд с ним согласился.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что сведения о залоге спорного транспортного средства 24.04.2018 внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным, в связи с чем фиоФ, имел возможность знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, оснований для признания фио добросовестным приобретателем не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает обязанность покупателей осуществлять проверку приобретаемого движимого имущества, являются несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.04.2018, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 02.06.2019, т.е. после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Перед приобретением автомобиля фио имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет нахождения в залоге, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, отсутствие информации от продавца о наличии залога, не являются основанием для признания фио добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, установив, что совокупностью представленных доказательств, в том числе, наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что при совершении сделки приобретатель не предпринял разумных мер для проверки достоверности информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований фио

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: