Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макрушенко Сергея Алексеевича на решение Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по иску ООО "Строительная группа "Альянс" к Макрушенко Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования ООО "Строительная группа "Альянс" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строительная группа "Альянс" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Макрушенко С.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе: сумму займа - сумма, процентов за пользование займом за период с 23.09.2017 по 31.05.2022 - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 между ООО "Строительная группа "Альянс" и Макрушенко С.А. был заключен договор займа N 23-1/ДЗ на срок до 31.12.2019, под 8% годовых. Должнику был предоставлен заем в размере сумма Ответчиком надлежащим образом обязанность по погашению периодических платежей не исполнялась.

Судом постановлено: взыскать с Макрушенко Сергея Алексеевича (паспортные данные) в пользу ООО "Строительная группа "Альянс" (ИНН 5029061069) задолженность по договору займа N 23-1/ДЗ от 22 сентября 2017 года: основной долг сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.09.2017 между ООО "Строительная группа "Альянс" и Макрушенко С.А. заключен договор займа N 23-1/ДЗ на срок до 31.12.2019, под 8% годовых.

В рамках договора ответчику был предоставлен заем в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету (л.д.10-11, 12).

Ответчиком Макрушенко С.А. в счет возврат суммы займа перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.09.2018 (л.д.14).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства в установленный договорами срок истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом за период с 23.09.2017 по 31.05.2022 в размере сумма

В соответствии с положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о наличии определенной договоренности о взаимозачете встречных требований с бывшим генеральным диктором ООО "СГ "Альянс" фио, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчик участвовал в суде первой инстанции, однако, не представлял суду первой инстанции указанные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрушенко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи