Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-22054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Домео" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по иску Ляшко Екатерины Игоревны к ООО "Домео" о взыскании стоимости выполненных работ и закупленных материалов, стоимости устранения выявленных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым в исковые требования Ляшко Е.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляшко Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Домео", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ и закупленных материалов в размере сумма, стоимость устранения выявленных недостатков по результатам проведения экспертизы в размере сумма; неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 3% от суммы договора в размере сумма; убытки по оплате арендных платежей в размере сумма; убытки по оплате коммунальных услуг в размере сумма; стоимость услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма; стоимость материалов, закупленных с переизбытком в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере сумма

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что расчет общей суммы исковых требований она просит произвести на день рассмотрения дела по существу.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2021 между истцом и ООО "Домео" был заключен договор подряда N 23022282 на ремонтно-отделочные работы. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию подрядчиком услуг в отношении ремонтно-отделочных работ в установленный договором срок в помещении заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес; стоимость работ составляет сумма; срок выполнения работ составляет 116 рабочих дней, с даты фактического начала работ на объекте.

Согласно подписанному акту начало работ на объекте зафиксировано 07.05.2021, в указанный день ответчику переданы два ключа от объекта.

В период с 07.05.2021 по 29.08.2021 общая стоимость проведенных на объекте строительно-ремонтных работ согласно промежуточным актам выполненных работ и закупленных подрядчиком материалов, составила сумма

26.08.2021 подрядчиком в адрес истца направлено уведомление исх. N 257/08 об изменении объема/срока/перечня работ в рамках договора. Не согласившись с предложением подрядчика 29.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что дальнейшее сотрудничество не представляется возможным.

В последующем заказчиком установлено, что объем работ согласно договору в период с 07.05.2021 по 29.08.2021 выполнен частично, с грубыми нарушениями в части технологий проведения ремонтно-строительных работ, включая неправильный монтаж электрической проводки и создание пожароопасной ситуации, материалы закуплены подрядчиком с переизбытком, ненадлежащего качества. По состоянию на 20.10.2021 работы на объекте в полном объеме не завершены. Проведенные работы имеют многочисленные существенные недостатки и требуют переделки с привлечением третьих лиц, включая демонтаж перегородок санузла, выполненного из материала отличного от указанного в смете, а также устранение дефектов монтажа электропроводки по всей площади объекта.

Истец неоднократно направляла подрядчику требования по имеющимся нарушениям 19.08.2021, 15.09.2021, 22.09.2021 по электронной почте, указанной в договоре, однако, до настоящего момента ответы на указанные претензии истцом не получены.

Судом первой инстанции постановлено: иИсковые требования Ляшко Екатерины Игоревны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домео" в пользу Ляшко Екатерины Игоревны денежные средства в счет стоимости устранения недостатков проведенных работ в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет неустойки, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Домео" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Домео" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Ляшко Е.И. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2021 между сторонами заключен договор подряда N 23022282 на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 2.1 договора подряда, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма

Из п. 4.1.1 договора подряда следует, что предварительно согласованная дата начала работ 12.05.2021, срок окончания работ 116 рабочих дней с даты фактического начала работ на объекте.

05.05.2021 между сторонами подписан акт начала работ, из которого усматривается, что заказчик передал подрядчику ключи от квартиры в количестве двух штук.

18.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении замечаний.

26.08.2021 ООО "Домео" в адрес истца направлено уведомление о необходимости согласования дополнительной сметы, увеличивающей стоимость работ на сумма и сроки выполнения работ на 20 рабочих дней.

29.08.2021 путем направления электронного письма в ответ на указанное уведомление Ляшко Е.И. отказалась от согласования данных условиях и сообщила об отсутствии намерения продолжать дальнейшее сотрудничество с ответчиком.

31.08.2021 ООО "Домео" направило в адрес истца уведомление о приостановке работ по договору подряда в связи с их неоплатой, а 14.09.2021 - уведомление о расторжении договора с требованием об оплате задолженности по договору на сумму сумма по акту N6 от 19.08.2021.

В своем ответе от 15.09.2021 на указанное уведомление истец сообщила подрядчику об отказе от оплаты по акту N6 от 19.08.2021, в связи с рядом претензий к работам.

По заказу истца ООО "БиХоум" было проведено досудебное исследование по результатам которого составлено заключение N09-09/СТ, согласно выводам специалиста, при проверке качества работ на объекте истца по адресу: адрес, адрес были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Из данного заключения также следует, что при проведении натурного исследования присутствовали представители ООО "Домео" прораб фио и мастер фио

Истом были подписаны промежуточные акты 1-5 и произведена оплата работ по данным актам в сумме сумма, а также оплата материалов на сумму сумма, а всего сумма

22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец выдвинула требования о возмещении ущерба, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, а также о возмещении убытков. Претензия добровольно удовлетворена ответчиком не была.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика было проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза

Из заключения судебной экспертизы фио "КАНОНЪ" следует, что качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам; причинами выявленных недостатков являются неверное использование технологии проведения ремонтно-строительных работ и нарушение требований, предусмотренных нормами СНиПов и ГОСТ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что в момент осмотра квартиры, ремонт уже был закончен, поэтому эксперт пользовался материалами дела при ответах на вопросы, поставленные судом. В ходе проведения экспертизы эксперт использовал сравнительный подход и рыночный метод.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков по результатам проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик сообщил истцу о том, что работа не будет выполнена в срок, истец обоснованно отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика электронное письмо 29.08.2021, что предусмотрено разделом 8 договора подряда.

При этом учитывая, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков добровольно удовлетворены ответчиком не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 03.10.2021 по 23.10.2022, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, соотнеся заявленный ко взысканию размер неустойки, ее характер в гражданско-правовых отношениях и причиненный истцу ущерб неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции мотивировано определен размер компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушения прав потребителя, а также степени и характера физических и нравственных страданий истца; при этом обоснованно взыскан штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности величины штрафа последствиям допущенных нарушений по правилам ст.333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью снимать жилье с 29.09.2021 и до 31.01.2022, а также о взыскании с ответчика стоимости излишне закупленных материалов в сумме сумма, суд первой инстанции отклонил заявленные требования, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что наем жилья на время ремонта был обусловлен отсутствием у нее в собственности иного пригодного для проживания помещения, а также поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что выявленные экспертом материалы являются излишком и что излишек возник по вине ответчика. При этом судом первой инстанции отмечено, что сам факт наличия в помещении в период проведения осмотра специалистом неизрасходованных материалов не свидетельствует об их избыточном количестве.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в процессе выполнения работ какие-либо претензии к качеству работ истцом ответчику не предъявлялись, в подписанных актах выполненных работ зафиксированы не были, подписывались истцом без замечаний, судебная коллегия отклоняет.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной фио "КАНОНЪ". Подписанные сторонами акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, так как истец не является специалистом в строительной области. Сдача и приемка работ без замечаний не освобождает подрядчика от обязанности по требованию потребителя возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о проверке качества выполненных работ, и отказа ответчику в реализации его права на проверку качества работ, тем самым лишила ответчика возможности доказать свою невиновность, что является злоупотреблением правом, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом. Доказательств намерения Ляшко Е.И. причинить вред ООО "Домео", действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав материалы дела не содержат. Более того, ч.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы жалобы ответчика сводятся также к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, которые судебная коллегия полагает несостоятельными.

Экспертное заключение получило судебную оценку, проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять которому у суда оснований не имелось, в связи с чем последнее признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доказательств, свидетельствующих том, что обнаруженные экспертом недостатки возникли при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика и не по его вине, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вопреки доводам жалобы, суд в силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

В противоречие доводов жалобы решение судом принято на основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оцененных судом в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Домео" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи