Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22131/2023

Судья первой инстанции Боронина Е.В, Гр. дело N 33-22131/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3865/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0014-02-2022-007879-31

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Егорова Алексея Васильевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Егорова Алексея Васильевича к адрес Москвы, ГУ МВД России по адрес о признании уведомления незаконным, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров А.В, обратился в суд с иском, уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ДГИ адрес, ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым просит признать незаконным уведомление адрес Москвы об освобождении жилого помещения от 25.02.2022 г. N ДГИ-И-12384/22, возложении на ответчика ГУ МВД России по адрес обязанности по заключению договора найма служебного жилого помещения по адресу: адрес до окончания служебного контракта. Свои требования мотивирует тем, что им было получено уведомление ДГИ адрес от 25.02.2022 г. N ДГИ-И-12384/22 об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником жилого помещения является адрес. Ранее данное жилое помещение на условиях аренды для размещения иногородних сотрудников передавалось ГУ МВД России по адрес. Договор аренды расторгнут. Ответчиками нарушаются его права, так как он является сотрудником органов внутренних дел, жилым помещением для постоянного проживания на адрес обеспечен не был, финансовую помощь на строительство жилья не получал, право на приватизацию жилых помещений не реализовал.

Истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в апелляционной жалобе.

Истец Егоров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГУ МВД адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 30, 99, 100, 104, 209, 288 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ адрес положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес; собственником данного жилого помещения является адрес.

Согласно распоряжению Префекта адрес N 4692-рзп от 16.07.2004 г. квартиры 1-45 по адресу: адрес включены в число жилых помещений ГУВД адрес передаваемых на условиях аренды для размещения иногородних сотрудников на время службы по контракту. адрес передана организации распоряжением о передаче жилой площади N 04.61.00808 от 18.02.2004 г. (направление: по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий; дополнительные сведения: в аренду ГУВД адрес для размещения иногородних сотрудников на время службы по контракту на основании распоряжения Правительства Москвы от 15.07.2003 г. N 550-ПП).

Жилые помещения указанного дома были переданы ГУ МВД России по адрес по договору аренды жилого помещения от 16.07.2004 г. N 485-04/2004-604 и дополнительному соглашению к договору аренды от 02.12.2009 г. на срок до 15.07.2014 г. Договор аренды расторгнут 22.05.2015 г.

Из единого жилищного документа от 12.04.2022 г. следует, что спорное жилое помещение занимает Егоров А.В. (без регистрации).

Из материалов дела следует, что Егоров А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: адрес.

ДГИ адрес Егорову А.В. направлено письмо N ДГИ-И-12384/22 от 25.02.2022 г. об освобождении спорного жилого помещения, указано на отсутствие законных оснований для проживания истца в спорном жилом помещении.

Из справки, выданной УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11.04.2022 г, следует, что лейтенант полиции Егоров А.В. служит в органах внутренних дел РФ, с 28.07.2000 г, в замещаемой должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с 08.08.2019 г. по настоящее время. Егоров А.В. приобрел право для назначения пенсии по выслуге лет. Выслуга лет в ОВД РФ с учетом службы в ВС РФ по состоянию на 11.04.2022 г. в календарном исчислении для назначения пенсии составляет 23 года 8 месяцев 13 дней. Стаж службы в органах внутренних дел РФ не прерывался.

Отказывая Егорову А.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес и к ГУ МВД России по адрес о признании уведомления незаконным, возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец проходит службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фактически проживает в жилом помещении по адресу: адрес, собственником которого является адрес, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.07.2003 г. N 550-ПП после отселения жителей дома жилые помещения дома по указанному адресу переданы в аренду ГУВД адрес для временного проживания сотрудников и членов их семей на время службы по контракту, в настоящее время договор аренды расторгнут, согласно п. 4.2.58 Положения "О Департаменте городского имущества адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г, N 99-ПП, Департамент принимает решение о предоставлении гражданам жилых помещений из специализированного жилищного фонда адрес, при этом реализация органом государственной власти своих полномочий не может быть произвольной и должна быть обусловлена выполнением возложенных на него функций и строго соответствовать нормам права, постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 г. N 1128-ПП утверждено Положение об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда адрес. Между тем, истец не обращался в ДГИ адрес о предоставлении ему спорного жилого помещения, соответствующие документы на согласование в Департамент не поступали, решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принималось, истец на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не состоит, оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем не является основанием, с которым закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют прийти к выводу о нарушении ответчиками каких-либо прав истца, при том, что заявление истца о пропуске Департаментом городского имущества адрес срока исковой давности при направлении уведомления не может служить основанием для признания указанного уведомления незаконным, равно как и основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ГУ МВД России по адрес обязанности по заключению с истцом договора найма служебного жилого помещения в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: