Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-22135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ППК "Фонд развития территорий" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право Шведкого Дмитрия Васильевича, как участником долевого строительства ООО СК "Новация", на получение возмещения, предусмотренного ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возложить на ППК "Фонд развития территорий" обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате возмещения в отношении объекта строительства - двухкомнатной квартиры, строительный номер 55, на 4 этаже, в 3 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: адрес,.., адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведкий Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ППК "Фонд развития территорий", согласно уточненному исковому заявлению (л.д.51-55) просит признать за ним, как участником долевого строительства ООО СК "Новация", право на получение возмещения, предусмотренного ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 г..N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть вопрос о выплате возмещения в отношении объекта строительства - двухкомнатной квартиры, строительный номер 55, на 4 этаже, в 3 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, указывая в обоснование своих требований, что 16.09.2009 между истцом и ООО "ЗЕВС" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 55/3, согласно которого истец приобрел долю в строительстве жилого дома, а именно двухкомнатную квартиру, на 4 этаже, расположенную по адресу: адрес. По договору истец оплатил сумма В установленный Договором срок - адрес 2012 г..дом сдан не был, стройка не велась. Между ООО "ЗЕВС" и адрес Самарской области был заключен договор аренды земельного участка N... от 27.08.2020, предмет договора: земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,.., адрес, участок б/н, площадью 2203, 00 кв.м, цель аренды: строительство многоквартирного дома, срок аренды: с 27.08.2010 по 26.08.2013. Администрацией адрес Самарской области было выдано ООО "ЗЕВС" разрешение на строительство N RU... от 04.03.2011. Между ООО "ЗЕВС" и ООО "Монтэк" был заключен договор N 50 от 07.06.2007 "О передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома на земельных участках, расположенных по адресу: адрес, п.г.т. Петра-Дубрава, адрес".

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N 50 от 07.06.2007 ООО "Монтэк" приняло на себя обязанности ООО "ЗЕВС" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес п.г.т. Петра-Дубрава Самарской области, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта.

По условиям названного договора ООО "ЗЕВС" передало ООО "Монтэк" обязанности заключения договоров о долевом участии в строительстве с дольщиками. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" N А55-19659/2009 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа обозначенные отношения между ООО "Монтэк" и ООО "ЗЕВС" в рамках договора о передаче функций заказчика-застройщика были квалифицированы как отношения по договору простого товарищества, в связи с чем участники долевого строительства, в том числе, заключившие договора долевого участия в строительстве с ООО "ЗЕВС", получили право включения своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк". В настоящее время деятельность ООО "ЗЕВС" и ООО "Монтэк" прекращена. 28.11.2016 истцом в Министерство строительства Самарской области было подано заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 29.12.2016 истцом из Министерства строительства Самарской области была получена выписка из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о включении в указанный реестр и внесения записи о праве требования (...). 02.06.2020 истец в рамках возбужденного уголовного дела N... был признан потерпевшим, о чем следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по г..Самаре вынесено соответствующее постановление. 27.02.2015 обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, были приняты ООО СК "Новация" в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 ООО "СК "Новация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н. 07.02.2022 в адрес истца от Министерства строительства Самарской области поступило письмо, согласно которого необходимо обратиться за получением денежной компенсации по вышеуказанному объекту долевого строительства в ППК "Фонд развития территорий". 27.12.2022 Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участникам долевого строительства" было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении объектов застройщика ООО СК "Новация", расположенных по адресу: адрес. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30889/2020 от 23.05.2022 Шведкий Д.В. был включен в реестр требований кредиторов ООО СК "Новация" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительным номером 55, на 4 этаже, в 3 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: адрес Дубрава, адрес, с указанием оплаченной суммы в размере сумма

Истец Шведкий Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Шведкой О.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Шумов И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.93-98), об отмене которого просит представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий", действующая на основании доверенности Бубнова О.Г, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.110-114).

Представитель истца Шведкого Д.В, действующая на основании доверенности Шведкая О.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2009 года между Шведким Д.В. и ООО "ЗЕВС" был заключен договор участия в строительстве N 55/3, согласно которого заявитель приобрел долю в строительстве жилого дома, а именно - двухкомнатную квартиру N 55 (строит. номер), общей площадью 60, 67 кв.м, на 4 этаже в подъезде N 3, расположенную по адресу: адрес.

За приобретенную квартиру Шведкий Д.В. оплатил ООО "ЗЕВС" сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 99 от 16.12.2009.

Администрацией адрес Самарской области было выдано ООО "ЗЕВС" разрешение на строительство N RU... от 04.03.2011.

Между ООО "ЗЕВС" и ООО "Монтэк" был заключен договор N50 от 07.06.2007 "О передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома на земельных участках, расположенных по адресу: адрес, п.г.т. Петра-Дубрава, адрес".

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N50 от 07.06.2007 ООО "Монтэк" приняло на себя обязанности ООО "ЗЕВС" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес п.г.т. Петра-Дубрава Самарской области, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта.

По условиям названного договора ООО "ЗЕВС" передало ООО "Монтэк" обязанности заключения договоров о долевом участии в строительстве с дольщиками.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" N А55-19659/2009 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа обозначенные отношения между ООО "Монтэк" и ООО "ЗЕВС" в рамках договора о передаче функций заказчика-застройщика были квалифицированы как отношения по договору простого товарищества, в связи с чем участники долевого строительства, в том числе, заключившие договора долевого участия в строительстве с ООО "ЗЕВС", получили право включения своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк".

В настоящее время деятельность ООО "ЗЕВС" и ООО "Монтэк" прекращена, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ: в отношении ООО "ЗЕВС" 28.09.2016, в отношении ООО "Монтэк" 05.09.2019.

Как указывал истец, 28.11.2016 истцом в Министерство строительства Самарской области было подано заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 29.12.2016 истцом из Министерства строительства Самарской области была получена выписка из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о включении в указанный реестр и внесения записи о праве требования (...). 02.06.2020 истец в рамках возбужденного уголовного дела N... был признан потерпевшим, о чем следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по адрес вынесено соответствующее постановление. 27.02.2015 обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, были приняты ООО СК "Новация" в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. 07.02.2022 в адрес истца от Министерства строительства Самарской области поступило письмо, согласно которого необходимо обратиться за получением денежной компенсации по вышеуказанному объекту долевого строительства в ППК "Фонд развития территорий".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 ООО "СК "Новация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

27.12.2022 Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении объектов застройщика ООО СК "Новация", расположенных по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30889/2020 от 23.05.2022 Шведкий Д.В. был включен в реестр требований кредиторов ООО СК "Новация" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительным номером 55, на 4 этаже, в 3 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с указанием оплаченной суммы в размере сумма

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 Министерством строительства Самарской области Шведкий Д.В. был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, что подтверждается выпиской из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, письмом N 301-05/836 от 27.09.2019, распиской N 4315 от 10.11.2016, решением Ленинского районного суда адрес от 01.12.2021 по делу N 2а-4382/2021 по административному иску Шведкого Д.В. об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области, апелляционные определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда N 33а-5729/2022 от 24.05.2022.

Как указывает истец, 04.07.2022 от ответчика истцу поступил отказ в выплате возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что договор с застройщиком ООО СК "Новация" не заключался в связи с уклонением застройщика от данных обязательств по удовлетворению прав Шведкого Д.В, на момент заключения договора участия в долевом строительстве застройщиком являлся ООО "Монтэк" в рамках заключенного договора о передаче функций заказчика-застройщика N 50 от 07.06.2007 и тем самым, истец не был включен в дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве между министерством строительства Самарской области, Администрацией адрес Самарской области и ООО СК "Новация" от 31.05.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку они не опровергают заключения истцом договора долевого участия в строительстве.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что между истцом и ООО "ЗЕВС" был заключен договор участия в строительстве, обязательства по ДДУ истцом были исполнены, между ООО "ЗЕВС" и ООО "Монтэк" был заключен договор "О передаче функций заказчика-застройщика", по которому ООО "Монтэк" приняло на себя обязанности ООО "ЗЕВС" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству вышеуказанного объекта, деятельность ООО "ЗЕВС" и ООО "Монтэк" прекращена, обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства вышеуказанного объекта были приняты ООО СК "Новация" в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, решением суда ООО "СК "Новация" признано несостоятельным, 27.12.2021 Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении объектов застройщика ООО "СК "Новация", расположенных по адресу: адрес, определением Арбитражного суда истец был включен в реестр требований кредиторов ООО СК "Новация" о передаче вышеуказанного объекта.

Суд признал право Шведкого Д.В, как участника долевого строительства ООО СК "Новация", на получение возмещения, предусмотренного ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также суд возложил на ППК "Фонд развития территорий" обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате возмещения в отношении объекта строительства - двухкомнатной квартиры, строительный номер 55, на 4 этаже, в 3 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не был включен в дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве между министерством строительства Самарской области, Администрацией адрес Самарской области и ООО СК "Новация" от 31.05.2018г, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, решением Ленинского районного суда адрес от 01.12.2021г. было признано несоответствующим закону и нарушающим законные интересы Шведкого Д.В. решение об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства от 05.10.2021г. NМС/7421; Министерство строительства Самарской области обязано после вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя и принять решение о включении Шведкого Д.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д.27-29). Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2022 решение Ленинского районного суда адрес от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения (л.д.30-34).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 Шведкой Д.В. был включен в реестр требований кредиторов ООО "СК "Новация" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный номер N55, общей площадью 60, 67 кв.м. (без учета лоджий/балконов), расположенной в доме по адресу: адрес, п.г.т. Петра Дубрава, адрес, на 5 этаже, в 3 подъезде, с указанием оплаченной суммы в размере сумма (л.д.9-12).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: