Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-22197/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" по гражданскому делу N 2-398/19 по иску ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" к Алфимову Владимиру Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, удовлетворен иск ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" к Алфимову Владимиру Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Алфимова Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

ООО "Транснефть - Дальний Восток" в лице генерального директора фио обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, мотивируя тем, что 25 октября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Транснефть - Дальний Восток".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Транснефть - Дальний Восток" по доверенности фио доводы заявления поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции Алфимов В.Р. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что в нарушении ст. 63 ГК РФ он не был уведомлен о ликвидации ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга", и исполнительное производство было возбуждено после ликвидации ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заинтересованного лица фио по доверенности Айданов С.Д.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера разрешаемого вопроса, счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Взыскатель ООО "Транснефть-Дальний Восток", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на частную жалобус дополнительными материалами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела

Должник фиоЛР. и его представитель по доверенности Айданов С.Д. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы своей частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения должника фио, его представителя фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ 1, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25 октября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Транснефть - Дальний Восток".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица к правопреемнику переходят права и обязанности присоединенного лица.

Таим образом, в силу закона, с 25.10.2022 г. ООО "Транснефть-Дальний Восток" стало правопреемником ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" в результате правопреемства со всеми правами и обязанностями, которыми ранее обладало ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга".

При таких обстоятельствах доводы заявителя фиоРР. о возбуждении исполнительного производства после прекращения деятельности ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга", судом обоснованно отклонены, поскольку, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в которой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решение Головинского районного суда адрес от 24.04.2019 н. вступило в законную силу 14.11.2019 г. Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исоплнительным листом было зарегистрировано ГУ ФССП по адрес 14.11.2022 г, т.е. до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", 01.12.2022 г. в отношении фио возбуждено исполнительное производство.

Доводы Алфимова В.Р. о том, что он не был уведомлен о ликвидации ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" суд обоснованно посчитал не имеющими правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве, взыскателем по отношению к ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" заявитель не является, кроме того, имела место не ликвидация, а реорганизация взыскателя с сохранением всех прав и обязанностей предыдущего взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии полномочий представителя ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" фио в связи с ликвидацией организации не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения суда, полномочия на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства на момент его подачи имелись у ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга", в дальнейшем, данные действия были одобрены и поддержаны правопреемником взыскателя ООО "Транснефть-Дальний Восток".

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом их дополнений представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий