Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-22212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск Овсянникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в пользу Овсянникова Алексея Александровича сумму задолженности по договору - сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, госпошлину - сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" к Овсянникову Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты по договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" о взыскании задолженности по договору в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" и Овсянниковым А.А. заключен договор N 15/11/2021 от 15.11.2021 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по которому истец в качестве исполнителя обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте: "Реконструкция автодороги/объездной дороги, инв. N 3-3 аэродрома адрес" (пункт 1.1 договора). В соответствии с п.1.1 договора объем требований к выполняемой работе содержался в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора и выполнялся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов СП 47.13330.2016. Стоимость работ по договору составила сумма Срок выполнения работ- 85 рабочих дней. Истцом работы по договору выполнены, стороны подписали акт полевого контроля и приемки топографо-геодезических работ от 16.12.2021 г. и акт камеральной приемки завершенных инженерно-геодезических работ от 19.01.2022 г, согласно которым работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, по выполненным заданиям представлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, что является заключительным этапом проведенных видов работ, в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 2 к Договору) и пунктом 2.1.4 Технического задания (Приложение N 1) к Договору. Данные акты подписаны заказчиком без изменений, считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме, однако за ответчиком числится задолженность в размере сумма На неоднократные требования истца об оплате оставшейся суммы по договору ответчик отвечает отказом. В адрес ответчика истец направлял претензию, которая была оставлена без ответа.

ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" предъявило к Овсянникову А.А. встречный иск о расторжении договора N 15/112021 от 15.11.2021 г, взыскании суммы предварительной оплаты в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что по договору Овсянникову А.А. был перечислен авансовый платеж в размере сумма, однако работы не выполнены и не сданы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" и Овсянниковым А.А. заключен Договор N 15/11/2021 от 15.11.2021 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласно которому истец в качестве исполнителя обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте: "Реконструкция автодороги/объездной дороги, инв. N 3-3 аэродрома адрес".

Объем требований к выполняемой работе содержится в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора и выполнялся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов СП 47.13330.2016. (пункт 1.1 договора).

В Техническом задании указан исчерпывающий перечень работ, поручаемых исполнителю в рамках заключенного договора, а именно:

1) Актуализация ранее выполненных инженерно-геодезических изысканий ООО "ПБ ОНГМ" 2019 г. - S=16 га.

1.1. Полевые работы (2 категория сложности).

1.1.1. Составление инженерно-топографических планов в масштабе 1:500 с сечением рельефа высотой 0, 5 м. на территории действующих промышленных предприятий. 16 га с помощью трубоискателя.

1.2. Камеральные работы.

1.2.1. Выполнение инженерно-топографических планов в масштабе 1:500 с сечением рельефа высотой 0, 5 м. на территории действующих промышленных предприятий. 16 га (с применением компьютерных технологий).

2) Выполнение инженерно-геодезических изысканий нового участка дороги - 3, 50 га.

2.1. Полевые работы (2 категория сложности), 2.1.1. Составление инженерно-топографических планов в масштабе 1:500 с сечением рельефа высотой 0, 5 м. на территории действующих промышленных предприятий. 3, 5 га с помощью трубоискателя.

2.1.2. Выполнение инженерно-топографических планов в масштабе 1:500 с сечением рельефа высотой 0, 5 м. на территории действующих промышленных предприятий (с применением компьютерных технологий).

2.1.3. Составление программы геодезических изысканий - 1 программа.

2.1.4. Составление технического отчета (пояснительной записки) по результатам инженерно-геодезических работ.

Срок выполнения работ составил 85 рабочих дней (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет сумма

Заказчик оплачивает работы (п.3.2 Договора) в следующем порядке:

- сумма аванс в течение 5 дней в даты подписания Договора (п.3.2.4 Договора), - сумма после передачи Исполнителем Заказчику Технического отчета о выполненных инженерно-геодезических изысканий на согласование адрес (п.3.2.6 Договора), - сумма после получения Заказчиком согласования адрес отчета о выполненных исполнителем инженерно-геодезических работ (п.3.2.6 Договора), - сумма после получения Заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы результатам, выполненных Исполнителем инженерно-геодезических работ (п.3.2.7 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания.

В силу п.4.2 Договора, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании работ, определяется техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.4.5 Договора, заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п.4.2 настоящего договора, и в этот же срок направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.4.5.4 Договора в случае, если по истечении указанного срока приемки заказчиком не направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ, акт сдачи-приемки работ считается подписанным в одностороннем порядке.

В п.5.5 договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0, 5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

16.12.2021 г. сторонами подписан акт полевого контроля и приемки топографо-геодезических работ

19.01.2022 г. сторонами подписан акт камеральной приемки завершенных инженерно-геодезических работ.

Вышеуказанные акты подписаны исполнителем Овсянниковым А.А. и руководителем проектов службы технического заказчика ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" фио

19.01.2022 был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 к вышеуказанному договору, в котором указано, что услуги оказаны на сумму сумма

Указанный акт подписан Овсянниковым А.А. и направлен для подписания генеральному директору ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" 04.04.2022.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил.

Таким образом, в силу положений п.4.5.4 договора акт сдачи-приемки работ считается подписанным в одностороннем порядке.

Овсянников А.А. получил по вышеуказанному договору 25.11.2021 аванс в размере сумма, 15.11.2021 за инженерно-геодезические изыскания - сумма, что подтверждается чеками.

На неоднократные требования истца об оплате оставшейся суммы по договору ответчик ответил отказом.

В адрес ответчика истец направил претензию.

На обращение истца от 03.05.2022 ответчиком направлено письмо 24.05.2022, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения адрес электронной версии проекта Технического отчета о инженерно-геодезических изысканий на объекте "Реконструкция автодороги/объездной дороги/, инв. N 3-3 аэродрома Шереметьево" адрес потребовало согласования топографического плана с эксплуатационными службами с части нанесения на топографический план отсутствующих на плане инженерных сетей. 28.02.2022 в адрес фио направлено письмо адрес N 259-12 от 28.02.2022 о приостановлении выполнения работ по Договору. 10.03.2022 в адрес фио направлено письмо адрес -уведомление о расторжении Договора на выполнение работ на объекте в одностороннем внесудебном порядке. В связи с вышеперечисленным работы быть оплачены не могут.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между адрес (адрес) (Заказчик) и ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" заключен договор N 210502-ТК-МСП на разработку Документации, согласно п.11 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работы по актуализации инженерных изысканий, техническому обследованию, разработке проектной документации, прохождению и получению положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту: "Реконструкция автодороги/объездной дороги/, инв. N 3-3 аэродрома адрес".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору N 15/11/2021 от 15.11.2021 г. исполнены.

Доводы ответчика о том, что договор, заключенный ответчиком с адрес, прекращен, и работы истца не должны оплачиваться, суд отклонил как несостоятельные и не являющиеся основанием для неоплаты работ истца, так как работы истцом по договору, заключенному истцом с ответчиком, выполнены, кроме того, договор ответчиком с адрес расторгнут после выполнения работы истцом по договору, заключенному истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что обязательства истцом по договору выполнены ненадлежащим образом, из представленных истцом актов не следует, что работы выполнены согласно Техническому заданию, указанные акты подписаны неуполномоченным лицом (Бушевым), заказчиком не согласовывалась программа инженерно-геодезических изысканий и не представлялась исполнителем, также отклонены судом, поскольку фио, подписавший акты, является сотрудником ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ответчика), руководил группой и несет ответственность за работу, качество работы, акты свидетельствуют о выполнении работы истцом на оценку хорошо, акты приняты судом в качестве допустимых доказательств, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание актов и выполнения работ истцом по договору.

Доказательств отказа адрес от согласования отчета ответчиком не представлено.

Суд отметил, что согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 Договора оплата по данным пунктам поставлена ответчиком в зависимость от наступления определенных событий, на которые истец не может оказать влияние, не может участвовать в них, и не может обладать сведениями о наступлении данных событий.

Условия указанных пунктов можно трактовать как отлагательные условия в силу ст.157 ГК РФ.

Отлагательным условием является обстоятельство, от наступления которого зависит возникновение прав и обязанностей по сделке. При этом заранее неизвестно, наступит оно или нет (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Отлагательным условием может быть любое вероятное обстоятельство.

В соответствии с п.3 ст.157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате исполнителю сумм, указанных в договоре, считается наступившей, начиная с 28.02.2022 г. в связи с прекращением указанных отлагательных условий из-за отказа адрес от Договора с ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ", при этом, доказательств о недобросовестности истца суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12.12.2022 г. в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, который представлен истцом, является верным, вместе с тем на основании ходатайства ответчика ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в связи с уклонением Заказчика от подписания и передачи оригиналов документов, сканкопиями, которых стороны обменялись ранее, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере сумма за каждый не предоставленный документ.

Учитывая, что доказательств передачи ответчиком истцу оригинала договора не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере сумма

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом того, что удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречного иска, судом принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по договору истцом не были выполнены; подписанные фио акты являются ненадлежащим доказательствами выполнения истцом работ по договору, поскольку фио не являлся уполномоченным лицом на подписание актов, акты подписаны фио под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца; акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, направленный в адрес ответчика, составлен истцом формально, без документов, указанных в п.4.2 договора; договор, заключенный ответчиком с адрес, расторгнут адрес в одностороннем порядке, и с учетом указанных действий истца в силу положений абз.2 п.3 ст.157 ГК РФ условие оплаты заказчиком исполнителю выполненных работ признается ненаступившим, отклоняются судебной коллегией, как направленные на иное толкование норм права и на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи