Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22231/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волгина Сергея Алексеевича на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Волгина Сергея Алексеевича к заведующей филиалом N 5 "Городская поликлиника N 45 ДЗМ" Смирновой И.Ю. о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волгин С.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к заведующей филиалом N 5 "Городская поликлиника N 45 ДЗМ" Смирновой И.Ю, просил признать незаконными действия заведующий филиалом N5 ГБУЗ ГП N 45 ДЗМ Смирновой И.Ю. по ограничению порядка обращения пациента Волгина С.А. к главному врачу ГБУЗ ГП N 45 ДЗМ и обязании его использовать определённую форму для обращений (л.д.8).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 исковое заявление Волгина С.А. оставлено без движения до 03.03.2023, указано на необходимость оплаты государственной пошлины, указании сведений об ответчике (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.2), об отмене которого просит Волгин С.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.12).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 09.02.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Правила определения подсудности исков, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ к данному заявлению не применимы.

Требования об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из главы 12 КАС РФ судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в соответствии с положениями ГПК РФ основаны на неверном применении норм процессуального права, в частности, ст. 33.1 ГПК РФ.

Порядок решения судьей вопроса о принятии иска, содержащего как требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так и требования, рассматриваемые в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен ст. 33.1 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 33.1 ГПК РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Между тем, сделав вывод о том, что требования Волгина С.А. о признании действий (бездействий) должностного лица подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, после чего вернул исковое заявление, поскольку заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении суда. Статья 33.1 ГПК РФ судьей не применялась, вопрос о родовой и территориальной подсудности данных требований Головинскому районному суду г. Москвы не обсуждался и какой-либо оценки в судебном постановлении не получил.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Волгина С.А. подлежит направлению в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Волгина Сергея Алексеевича к заведующей филиалом N 5 "Городская поликлиника N 45 ДЗМ" Смирновой И.Ю. о признании действий незаконными, обязании совершения определённых действий в Головинский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: