Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой А.А. на решение Савёловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 07 сентября 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Мартынову... обеспечить доступ в нежилое помещение: расположенное по адресу: адрес,... представителям Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) для проведения проверки на предмет выявления нарушения требования порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и адрес.

Взыскать с Мартыновой... в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Мартыновой А.А. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение по адресу: адрес,...

Исковые требования мотивированы тем, что в Государственную жилищную инспекцию адрес поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,... В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственником данного помещения является ответчик. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика истцом были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям истца, однако, в указанное время доступ в помещение ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции, функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах, функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда адрес.

Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Государственную жилищную инспекцию адрес поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке нежилого помещения, расположенную по адресу: адрес. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственником данного помещения является ответчик Мартынова А.А.

В целях проверки фактов, указанных в обращении и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако, в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.17 ЖК РФ, Положением о государственной жилищной инспекции адрес (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N336-ПП), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в нежилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлялось истцом в адрес нежилого помещения, а не по адресу регистрации ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении внеплановой выездной проверки направлялись истцом ответчику как по адресу нахождения нежилого помещения, собственником которого является ответчик, так и по адресу места жительства ответчика (л.д.5-9).

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что адресом принадлежащего истцу нежилого помещения является: адрес, в то время как уведомления истцом направлялись по адресу: адрес,...

Как следует из выписки из ЕГРН, принадлежащее ответчику помещение по адресу: адрес располагается на 1 этаже, помещение II

Доводы жалобы о том, что в 2019 году ГБУ "Жилищник адрес" обследовалось принадлежащее ответчику нежилое помещение и перепланировки выявлено не было, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что в Мосжилинспекцию обращение о незаконной перепланировке, в рамках проведения проверки по которому ответчику направлялись уведомления об обеспечении доступа в нежилое помещение, поступило 21.03.2021. При этом проведение ГБУ "Жилищник адрес" обследования помещения в 2019 году не является для истца препятствием для выполнения возложенных на него функций по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 07 сентября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой А.А. - без удовлетворения.