Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истицы Колесниковой Н.А., ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (ОГРН 1074025005361) в пользу фио фио (паспортные данные...) стоимость товара - сумма, расходы оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, ссылаясь на то, что 16 ноября 2018 года приобрела телевизор Samsung QE85Q900RAUXRU cтоимостью сумма, с установленным гарантийным сроком - 12 месяцев. В октябре 2021 года в ходе эксплуатации телевизора выявились недостатки - телевизор перестал включаться. Истец 29 октября 2021 года обратилась в сертифицированный сервисный центр ООО "Инженер-Сервис", и в этот же день был составлен акт выполненных работ N113593 из которого следует, что выявлен недостаток - неисправность матрицы экрана. 19 ноября 2021 года Службой поддержки Самсунг телевизор у истца был отобран, взамен дано заключение о неремонтопригодности N RU271010886655. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме сумма, неустойку в сумме сумма за период с 18 января 2022 года по 09 марта 2022 года, и с 10 марта 2022 года и до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - Морозовой Е.И, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" и третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, указал, что 24 декабря 2021 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме сумма, о чем 12 января 2022 года нотариусом было направлено в адрес истца уведомление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании неустойки, отказа во взыскании с ответчика штрафа, удовлетворении данных требований просит в апелляционной жалобе истец Колесникова Н.А, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, смоответственно, истца Колесниковой Н.А. по доверенности Морозовой Е.И, представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" и третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч.1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец 16 ноября 2018 года приобрела телевизор Samsung QE85Q900RAUXRU, cтоимостью сумма, что подтверждается товарной накладной, с гарантийным сроком - 12 месяцев (л.д. 17).

Импортером телевизор Samsung QE85Q900RAUXRU является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Материалами дела подтверждено, что в октябре 2021 г. в телевизоре был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем, согласно заключению авторизованного сервисного центра Самсунг ООО "Инженер-сервис" от 19 ноября 2021 года о неремонтопригодности, аппарат опечатан и оставлен в АСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию (л.д. 19).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия в телевизоре, приобретенного истицей, существенных производственных недостатков, делающих его непригодным для дальнейшего использования. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствие со ст. 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено, 29 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.20-21).

Ответом от 06 декабря 2021 года истцу в выплате денежных средств было отказано, истцу предложено представить документы, подтверждающие оплату за товар именно истцом (л.д. 22).

14 декабря 2021 года в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направлена повторная претензия (л.д. 23-31).

Согласно почтовому идентификатору, претензия ответчиком получена 24 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на публичный депозитный счет нотариуса адрес фио зачислены денежные средства в размере сумма (л.д. 53-56).

Письмом от 12 января 2022 года ответчик проинформировал истца о зачислении денежных средств на депозит нотариуса (л.д. 58).

Таим образом, судом установлено, что требование о возврате уплаченных истицей денежных средств в счет оплаты товара удовлетворено третьим лицом ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" 28 декабря 2022 г. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, В силу ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ввиду того, что личность кредитора вызвала у должника обоснованные сомнения, поскольку покупателем телевизора, согласно документов ответчика, являлось иное лицо - Индивидуальный предприниматель фио, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела, и на просьбу продавца истец не смогла представить документы, подтверждающие правомерность владения ею данным телевизором и, соответственно, право на обращение с требованием о возврате уплаченной за телевизор суммы, в данном случае внесение должником причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса обоснованно признано судом надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18 января 2022 года по 09 марта 2022 года за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате оплаченной за некачественный товар денежной суммы, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона N 2300-1, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" не соглашается с решением о взыскании с него стоимости товара ввиду исполнения требования в добровольном порядке. Судебная коллегия, учитывая, что денежные средства истице на момент рассмотрения дела не возвращены, полагает возможным согласиться с решением суда в данной части, указав в резолютивной части, что выплата пользу фио фио стоимости товара - сумма - производится за счет средств, внесенных ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на депозит нотариуса адрес фио

В остальной части коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (импортер товара) полномочий на внесение денежных средств на депозит нотариуса за ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (изготовитель), не могут повлиять на правильность выводов суда.

В силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Ответчиком, третьим лицом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что, внося деньги на депозит нотариуса, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" действовало по поручению ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", данное обстоятельство следует и из поведения третьего лица, ответчика, не оспаривающего данные действия в ходе рассмотрения дела. Обстоятельств, ставящих под сомнение полномочия ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", на момент исполнения обязательства, не имелось. Следовательно, оснований не принимать данное исполнение у истицы не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения спора не имеют, направлены на иное толкование норм материального права, с которым коллегия согласиться не может, с переоценкой исследованных судом доказательств, оснований для которой коллегия также не усматривает.

Таим образом, решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. изменить, указав в резолютивной части, что взыскание с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Колесниковой Н.А. денежных средств, составляющих стоимость товара, подлежит за счет средств, внесенных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" денежных средств на депозит нотариуса адрес фио

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Колесниковой Н.А, ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: