Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22443/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО фио БВС" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина... паспортные данные...) к ООО "СК "КВАЗАР" (ИНН...) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "КВАЗАР" в пользу Никитина... неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "КВАЗАР" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Никитин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "КВАЗАР", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 04 февраля 2022 года в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года между истцом и ООО "СЗ "КВАЗАР" заключен договор участия в долевом строительстве N 3762-ДДУ-КВЗК4-Ж-1/15/042-03.02.2021, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 42, общей площадью 59, 90 кв.м, расположенную на 15 этаже, секции 1 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Финансовые обязательства истцом перед ответчиком исполнены. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Однако квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу передана только 04 февраля 2022 года, кроме того, передана с недостатками. Согласно заключению эксперта ИП фио за N ННА... от 13 февраля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма.

Представитель истца фио доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ООО "СК "КВАЗАР" фио представила возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Д.А.Т.А" по доверенности фио против требований истца не возражала, доводы отзыва поддержала.

Представитель третьего лица ООО фио БВС" фио возражала против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО фиоС." по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Никитин Н.А, представитель ответчика ООО "СЗ "КВАЗАР", представители третьих лиц ООО "Д.А.Т.А.", ООО фио БВС" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2021 года между истцом Никитиным Н.А. и ООО "СК "КВАЗАР" заключен договор участия в долевом строительстве N 3762-ДДУ-КВЗК4-Ж-1/15/042-03.02.2021.

Объектом долевого строительства, согласно пункту 1.4 договора, приложению N 1 к договору, является жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером 42, общей площадью 59, 90 кв.м, расположенная на 15 этаже, секции 1 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно приложению N 2 к договору, квартира передается участнику с отделкой.

В соответствии с п. 2.2 договора, на момент подписания цена договора составляет сумма.

Обязательства по оплате цены договора, исполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года

.

Передаточный акт сторонами подписан 04 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ми ст.ст. 309, 310, 422, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 8, 10, 12 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объектов истцу, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) за период с 01 января 2022 года по 04 февраля 2022 года в размере сумма, при этом применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства, выявленные недостатки оформлены актом осмотра от 04 февраля 2022 года, подписанным двумя сторонами.

Согласно экспертному заключению ИП фио за

N ННА... от 13 февраля 2022 года, представленному истцом, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и тд.). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма.

На основании определения суда от 19 июля 2022 года, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-Групп" N23133/22 от 09 сентября 2022 года, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес требованиям строительных норм и правил не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице N3 к заключению. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (производственные). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), с учетом округления, составляет сумма.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО "ЭКС-Групп", суд счел возможным положить его в основу решения в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения имеющихся в квартире истца недостатков, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом в исследуемой области, образование и квалификация которого подтверждается представленными в дело документами; представленное заключение согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценочной деятельности.

Представителем третьего лица ООО фио БВС" на вышеуказанное заключение судебной строительной экспертизы представлена рецензия ООО "Центр строительных технологий и экспертиз" от 24 октября 2022 года.

Данную рецензию суд не принял во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "ЭКС-Групп", так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма.

Судом также установлено, что 04 февраля 2022 года истцом совместно с представителями ответчика составлен акт выявленных недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 04 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года в размере сумма.

Между тем, согласно п. 6.8 договора, в случае наличия существенных недостатков объекта (дефектов), не препятствующих его использованию, участник долевого строительства обязан подписать передаточный акт, при этом застройщик обязан устранить недостатки (дефекты) в срок не более шести месяцев.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, срок, для устранения выявленных недостатков (дефектов), установленный договором участия в долевом строительстве N3762-ДДУ-КВЗК4-Ж-1/15/042-03.02.2021 от 11 февраля 2021 года не истек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков суд не усмотрел.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона N 2300-1, приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 84) в размере сумма (82, 6%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением проведенной судебно-строительной экспертизы и ссылкам на рецензию на нее. Вместе с тем в обжалуемом решении суда дана оценка всем представленным доказательствам, включая как заключение эксперта, так и рецензии. Суд указал мотивы, по которым он признал ряд доказательств достоверными, а рецензию на заключение эксперта отверг в качестве достоверного доказательства.

Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств не нарушены.

При этом само по себе несогласие апеллянта с заключением эксперта не свидетельствует о представлении им иных доказательств соответствия выполненных работ, как проекту, так и действующим нормам и правилам, тогда как именно на них лежала такая обязанность

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи