Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-22447/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать со фио в пользу Рыцева фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с фио в пользу Рыцева фио расходы на оплату услуг представителей в общем размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 073 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб., расходы за нотариальное удостоверение протоколов осмотра в размере 14 700 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства, отказать.

установил:

13.05.2021 Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-630/21 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

После вынесения решения суда от ответчика фио поступило заявление о взыскании с третьего лица фио расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с истца фио транспортных расходов в размере 181 650 руб, расходов по оплате проживания в размере 69 680 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 2 073 руб. 12 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 450 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 890 руб, расходов за удостоверение нотариусом протоколов осмотра доказательств в размере 14 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию фио со взысканием расходов на оплату услуг представителя, так как, по утверждению фио, фио ввела его в заблуждение и уступила несуществующее требование.

Вместе с тем, данный довод не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований истца фио отказано.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения дела.

Су апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает обоснованным взыскание с фио суммы расходов на оплату услуг представителей в общем размере 35 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 2 073 руб. 12 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 450 руб, расходов за нотариальное удостоверение протоколов осмотра в размере 14 700 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий