Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черекаевой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу умершего Черекаева... о взыскании ссудной задолженность по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Черекаевой.., как наследника к имуществу умершего Черекаева.., в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" ссудную задолженность по эмиссионному контракту в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иско к наследственному имуществу умершего Черекаева А.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту N... от 10 января 2012 года в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2012 между истцом и Черекаевым А.А. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако ненадлежащим образом исполнял условия договора в части осуществления ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, предъявляемая ко взысканию. Заемщик Черекаев А.А. умер 08.07.2020.

Определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио, являющаяся наследником Черекаева А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Черекаевым А.А. на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на неё допустимой суммы овердрафта и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя заемщика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. В соответствии с Условиями Банка, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Сумма одобренного банком лимита овердрафта по кредитной карте составила сумма с возможностью его увеличения банком.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 19, 20% годовых.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 17 мая 2022 года общая задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов.

08.07.2020 заемщик Черекаев А.А. умер, наследником первой очереди к имуществу умершего Черекаева А.А. принявшим наследство является ответчик фио

Судом с целью проверки доводов истца о наличии у Черекаева А.А. имущества входящего в наследственную массу у Нотариуса адрес фио было истребовано наследственное дело N18/2020, в соответствии с которым размер наследуемого имущества по своей стоимости превышает величину предъявленной ко взысканию задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факты заключения эмиссионного контракта, предоставления банком заемщику денежных средств и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита установлены при рассмотрении дела. Обязательство заемщика по эмиссионному контракту не исполнено, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является фио, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригинал эмиссионного контракта, основанием к отмене решения не являются.

Все приложенные истцом к иску документы были прошиты, пронумерованы, заверены представителем банка, оснований для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Ответчик при рассмотрении дела факт заключения наследодателем эмиссионного контракта не оспаривала.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документов, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2008 по 2018 год Черекаев А.А. состоял в браке, в связи с чем долговые обязательства являются общим долгом супругов, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что предъявляемая ко взысканию задолженность является общим долгом супругов, не представлено. Долг по эмиссионному контракту общим долгом супругов не признавался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черекаевой Е.А. - без удовлетворения.