Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орловского Р.Р. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Милютина фио к Орловскому Руслану Романовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Орловского Руслана Романовича в пользу Милютина фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Милютин А.В. обратился в суд с иском к Орловскому Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2020 года перечислил на счет Орловского Р.Р. денежные средства в размере сумма Письменный договор об обязательствах между сторонами не заключался.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец Милютин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орловский Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что фактически выполнял для истца работы, руководил проектом, денежные средства перечислены ему в качестве зарплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Орловского Р.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Орловского Р.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2020 года Милютин А.В. перечислил на счет Орловского Р.Р. денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2)

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании указанной денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 1102, 1109, главой 60 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных доказательств и, установив, что истец перечислил ответчику сумма, доказательства встречного предоставления отсутствуют, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о наличия между сторонами трудовых либо иных договорных отношений ввиду их недоказанности.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в распоряжении на перевод денежных средств указано "перевод денежных средств без открытия счета для погашения кредита" из чего не следует ошибочность перечисления денежных средств. Настаивает на том, что указанный перевод был осуществлен в его пользу в качестве заработной платы по ведомости ООО "Амкон-ДВ", генеральным директором которого является истец, что свидетельствует о том, что он был нанят в ООО "Амкон-ДВ" в качестве руководителя проекта.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств трудовых отношений, либо выполнения ответчиком работ (оказания услуг), иного встречного предоставления на полученную от истца денежную сумму, не представлено, тогда как наличие законных оснований для получения денежных средств подлежит доказыванию лицом, их получившим.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в суд электронная переписка, копия ведомости требованиям допустимости доказательств с позиции ст. 71 ГПК РФ не отвечают.

Кроме того, денежные средства, согласно платежному поручению, перечислены ответчику лично истцом, а не обществом (л.д. 9).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд счел достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи