Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-22639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Пичкуренко Александры Сергеевны по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по иску Новопольцевой Анны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Пичкуренко Александре Сергеевне о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, которым исковые требования Новопольцевой А.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Пичкуренко А.С, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 15.06.2021 по 11.10.2021 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма (л.д.71).

Требования мотивированы тем, что 19.05.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, переданного по акту 15.06.2021 с недостатками, которые должны были быть устранены в срок до 30.06.2021. Однако акт приема-передачи был составлен 04.08.2021, а фактическая передача состоялась 11.10.2021. В связи с нарушением срока передачи товара истец просил о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 11.10.2021 в размере сумма, а также убытков в виде расходов по ремонтным работам в сумме сумма, понесенных в результате протечки, возникшей в связи с не устранением недостатков ответчиком.

Судом постановлено: иск удовлетворить - частично.

Взыскать с ИП Пичкуренко А.С. в пользу Новопольцевой А.Ю. неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Пичкуренко А.С. госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ИП Пичкуренко А.С. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП Пичкуренко А.С. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 333, 395, 454, 456, 464 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 20, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 между истцом Новопольцевой А.Ю. (покупателем) и Индивидуальным предпринимателем Пичкуренко А.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, находящееся на 9 этаже, общей площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001014:4050, расположенное по адресу адрес. В соответствии с условиями данного договора его цена составила сумма

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, передача помещения происходит посредством подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи, передача по акту приема-передачи осуществляется продавцом покупателю при условии полной оплаты покупателем суммы, указанной в п.2.1, в срок до 15.06.2021.

В соответствии с п.4.1.2 договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю помещение по акту приема-передачи до 15.06.2021 после полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п.4.2.3 договора купли-продажи, покупатель обязан принять помещение по акту приема-передачи в срок до 15.06.2021.

Истец указывал, что 15.06.2021 истцу было передано нежилое помещение с имеющимися недостатками, которые были отражены покупателем и представителем подрядчика в акте, в соответствии с которым недостатки должны были быть устранены в срок до 30.06.2021. Акт приема-передачи помещения датирован 04.08.2021, однако фактически получен на руки истцом 11.10.2021.

При невыполнении условий договор по передачи помещения в срок, установленный в договоре, истец просит о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 11.10.2021 в сумме сумма, из расчета 0, 5% от цены договора сумма за 119 дней просрочки.

19.08.2021 истцом вручена ответчику претензия о выплате неустойки и возмещении убытков, причиненных в следствие нарушения сроков передачи, а именно ежемесячной оплаты по кредиту в размере сумма за июль и август, ремонтные работы и материалы по исправлению недостатков во время невыполнения подрядных работ и исправления протечки от 13 и 16 августа 2021 года в размере сумма

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 сторонами был подписан акт о недостатках нежилого помещения, выявленных в процессе приема нежилого помещения, в соответствии с указанным актом срок их устранения был указан 30.06.2021.

04.08.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики: нежилое помещение, находящееся на 9 этаже общей площадью 19, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001014:4050, N 919, расположенное по адресу адрес. Покупатель претензий к продавцу по качеству передаваемого нежилого помещения не имеет.

Из пояснений стороны истца следует, что в действительности указанный акт 04.08.2021 был подписан истцом в одностороннем порядке, на данную дату акт не был подписан ответчиком, а также не был передан истцу на руки. Подписание акта истцом было обусловлено введением истца в заблуждение относительно даты передачи апартаментов, представителем ответчика истцу 04.08.2021 в устной форме было предложено устранить все незавершённые недостатки на объекте по состоянию на 04.08.2021, и только после этого повторно встретиться для подписания акта стороной ответчика и передачи соответствующего экземпляра истцу. Так же истец указал, что фактически ответчиком был подписан акт и передан истцу 11.10.2021, именно поэтому истец производит расчет неустойки по 11.10.2021.

Также истцом в подтверждение взыскиваемых убытков размере сумма указано, что данные расходы понесены истцом в результате самостоятельного устранения протечки, возникшей в результате не устранения недостатков ответчиком. В подтверждение представлен расчет стоимости ремонтных работ от 15.08.2021 (л.д.85).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив, что приобретённое нежилое помещение истцом для использования для личных нужд было передано ответчиком в соответствии с актом приема-передачи только 04.08.2021, т.е. с нарушением срока, установленного договором купли-продажи нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", определилнеустойку за нарушение срока передачи товара за период с 16.06.2021 (следующий день после наступления срока передачи в соответствии с условиями договора) по 04.08.2021 (день подписания акта приема-передачи) в размере сумма (сумма х 0, 5% х 49 дн.). Учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При этом суд первой инстанции не согласится с доводами истца относительно заявленного периода неустойки, указав, что данный срок подлежит определению с 16.06.2021 (следующий день после наступления срока передачи в соответствии с условиями договора) по 04.08.2021 (день подписания акта приема-передачи). Доводы истца о том, что указанный акт ею был получен 11.10.2021, в связи с чем до указанной даты подлежит начислению неустойка, судом отклонены, поскольку факт передачи самого текста акта не подтверждается факт передачи самого объекта, а указывает лишь на совершенное действие по передачи документа, подписанного сторонами.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36 НК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку истец приобрел нежилое помещение (апартаменты) и является индивидуальным предпринимателем.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, ответчик не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора.

Как пояснила сторона истца апартаменты приобретены истцом для личного пользования, договор не содержит информации, опровергающей такую цель приобретения указанного объекта.

Заключая договор купли-продажи, истец действовал как физическое лицо, характеристики нежилого помещения (апартаментов), расположенного на 9 этаже, свидетельствуют о возможности его использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания. При этом никаких данных о том, что указанное помещение приобреталось и будет использоваться в коммерческих целях в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а его доводы основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что указанное помещение к жилым помещениям не относится, не свидетельствует о том, что истец приобрел его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.395 ГК РФ при расчете неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Пичкуренко Александры Сергеевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи