Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5292/17 по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года исковые требования Котляровой Т.В. к Гуськову С.С. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Гуськов С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были установлены новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель посчитал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Определением Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2022 в удовлетворении заявления фио отказано.

Не согласившись с данным определением, Гуськов С.С. подал частую жалобу.

Ответчик Гуськов С.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец Котлярова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, рассматривая дело и принимая решение 29 ноября 2017 года, суд исследовал все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время как доводы, на которые ссылается заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ не соответствуют, и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. То есть, те обстоятельства, которые Гуськов С.С. указал в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку по сути направлены на оспаривание судебного решения и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Частная жалоба фио повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 29 ноября 2017 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: