Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишиной.., Голубева... к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Мишиной.., Голубева... денежные средства каждому в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Голубева... расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мишина М.А, Голубев П.С. обратились с иском к ООО "ФСК "Лидер", с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков на объекте в размере сумма, неустойку в равных долях в размере сумма, за период с 18.02.2022 по 13.03.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого истца, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2021 истцами были приняты права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, по ДДУ N... от 18.04.2019, путем заключения договора N... уступки права требования с ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков". Объектом долевого строительства согласно договору является квартира, секция 2,... по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: МО, адрес.

28.01.2020 истцами произведен первичный осмотр квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра с перечнем отклонений. 31.01.2022 истцы обратились к ответчику с требованием устранить недостатки в срок до 17.02.2022. 09.03.2022 при повторном осмотре квартиры, истцами также обнаружены недостатки. 09.03.2022 истцы приняли квартиру с недостатками по акту приема-передачи. Требование истцов о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворено.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда и применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части взыскания неустойки, расходов за досудебное исследование, отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2019 между ООО "ФСК "Лидер" и участником долевого строительства ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое здание N 2 (по ГП) по строительному адресу: адрес. Объектом долевого строительства является, в том числе, жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером.., общей площадью 61, 5 кв.м.

В соответствии с договором от 18.01.2021 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N.., ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" передало истцам права требования в отношении указанной квартиры.

28.01.2020 истцами произведен первичный осмотр квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра с перечнем отклонений. 31.01.2022 истцы обратились к ответчику с требованием устранить недостатки в срок до 17.02.2022.

09.03.2022 квартира с недостатками принята истцами по передаточному акту.

Согласно представленному истцами заключению специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.07.2022 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению АНО "ЮРИДЭКС", в квартире N.., расположенной по адресу: адресо, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истцов об устранении недостатков, возмещении стоимости на устранение недостатков в объекте долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 18.02.2022 по 13.03.2022, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма каждому из истцов, также суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, расходов за досудебное исследование, отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, в остальной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований в части взыскания неустойки привело к двойной мере ответственности за одно нарушение, поскольку ранее решением суда с ответчика в пользу истцов уже взыскана штрафная санкция в виде неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Так, решением Гагаринского районного суда адрес от 01.08.2022 по делу N 2-4927/2022 с ООО "ФСК "Лидер" в пользу Мишиной М.А, фиоС, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, тогда как оспариваемым решением, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, указанные расходы правомерно отнесены судом к судебным издержкам истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не предоставлена отсрочка, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Право на отсрочку исполнения решения суда возникает из оснований, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, предусматривающего одинаковый для всех застройщиков, при прочих равных условиях, период предоставления отсрочки.

Предоставление такой отсрочки на основании акта прямого действия является обязательным для судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который должен вынести соответствующее постановление в порядке статьи 14 того же Закона, предоставляя тем самым заинтересованным лицам возможность судебной защиты путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, не предоставление судом отсрочки исполнения решения не свидетельствует о нарушении прав застройщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 23.03.2022 Указанное ходатайство правомерно отклонено судом поскольку на момент вступления в силу указанного постановления обязательства сторон по передаче и принятию объекта долевого строительства были исполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: