Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявление истца фио о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 30.06.2020 по гражданскому делу N2-364/2020 по иску Воробьева... к фио фио о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева... к фио фио о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Воробьев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при вынесении решения суду было необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 35 СК РФ. Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена Савиной Р.Я. без согласия супруга фио и является недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, вступившей в действие с 01.09.2022.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывал на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении гражданского законодательства. Между тем, несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявление истца не было рассмотрено, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не содержат ходатайства истца об отложении судебного заседания с представлением доказательств невозможности явки в суд, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлялись.

Вопреки доводам частной жалобы, судом заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: