Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-22743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя истца адрес на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-239/2022 (УИД 77RS0011-02-2021-006087-21) по иску адрес к предполагаемым наследниками фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указано, что 18.05.2013 между адреси фио 27.03.2020 был заключен сторонами Договор N 29057-ПБ/20 согласно которого фио получила кредит в размере 951 000 руб. под 16, 5% годовых.

30.09.2020 фио скончалась.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте МГНП в открытом доступе в сети Интернет, наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

фио (сестра фио), фио были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с признанием фио несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено.

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит жалобу представитель истца адрес по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, фио настаивали на правильности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 заключен между сторонами Договор N 29057-ПБ/20 согласно которого фио получила кредит в размере 951 000 руб. под 16, 5% годовых.

30.09.2020 фио скончалась.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте МГНП в открытом доступе в сети Интернет, наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Согласно полученным по запросу суда сведениям, фио являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д.9, корп.1, кв.138, 139. Иными сособственниками данного жилого помещения являются: фио (17%), фио (1/4, ответчик), фио (16%), фио (17%).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-3710/2021, судья исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу NА40-119112/20-24-198Ф фио признана несостоятельным (банкротом). В соответствии с положениями ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-119112/20-24-198Ф 28.10.2021 вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, согласно которому суд определилзавершить реализацию имущества фио и освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Однако судом первой инстанции принято оспариваемое определение без изучения наследственного статуса фио - в отсутствие доказательств о принятии ею в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д. 9, корп. 1, кв. 138, 139. Суд первой инстанции не определил, было ли данное наследство принято кем-либо из наследников по фактическим основаниям (ст. 1153 ГК РФ) и является ли оно выморочным имуществом.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу и считает необходимым отменить определение с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3710/2021 отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи