Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22759/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Растрыгиной... к ГБУ адрес Ломоносовский" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Растрыгиной... в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" в счет стоимости экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... 19.02.2022 произошло падение снега и наледи с крыши МКД на припаркованный возле МКД по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. ГБУ адрес Ломоносовский" осуществляет управление данным МКД. По данному факту фио обратилась в ОМВД России по адрес, постановлением от 28.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио от 12.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з....

ГБУ адрес Ломоносовский" осуществляет управление данным МКД по адресу: адрес.

19.02.2022 г. фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 19.02.2022 произошло падение снега и наледи с крыши МКД на припаркованный возле МКД по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

В ходе проведения проверки был осуществлен осмотр ТС, было зафиксировано, что на крыше ТС поврежден автобокс, осколки которого располагались вблизи автомобиля, вмятины и царапины со сколами ЛКП на дверях, капоте, крыше, крыша продавлена внутрь, оторвана решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.

Постановлением от 19.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

19.02.2022 начальник участка N 1 фио, начальник ПТО фио составили акт обследования места происшествия, согласно которому ТС было повреждено в результате падения наледи с козырька балкона квартиры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио от 12.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 04.08.20222 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" 10/15-ЭКС от 20.20.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в результате происшествия повреждениям без учета износа составляет сумма Повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра N3504.02.22 от 24.02.2022, составленном ИП фио, и отображенные в представленных фото- и видеоматериалах по механизму их образования соответствуют обстоятельствам события и, наиболее вероятно, образовались в результате падения снега и льда на данный автомобиль, которое имело место 19.02.2022 по адресу: адрес.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, который был обязан содержать крышу жилого дома и конструктивные элементы здания в надлежащем состоянии, очищать от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца в результате падения снега и льда с крыши дома носят вероятный характер, основанием к отмене решения не являются.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" вероятностный характер выводов эксперта обусловлен существующим методическим обеспечением, в соответствии с которым, в случае невозможности проведения непосредственного исследования экспертом автомобиля и проведении исследования по иным материалам (акты осмотров, фото- и видеоматериалы) выводы эксперта должны носить вероятный характер.

Суд правомерно принял экспертное заключение ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега и наледи и с крыши дома по адресу: адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы адрес Ломоносовский" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: