Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-22776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Удиева фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по гражданскому делу N 2-620/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-013151-71) по иску АКБ "Фора-Банк" (АО) к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Фора-Банк" обратилось в суд с иском к фио

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2021 между АКБ "Фора-Банк" и фио, заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 27 000 000, 00 руб. на срок 120 месяцев по ставке 14, 00% годовых для приобретения упомянутой выше квартиры. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет.

Просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 14.12.2021 по состоянию на 15.09.2022 в размере 28 125 149, 28 руб, состоящую из основного долга в размере 26 817 989, 59 руб, процентов в размере 1 275 922, 24 руб, пени в размере 31 237, 45 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 132, 90 кв.м, кадастровый номер 77:07:0004002:10463, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 44 616 000, 00 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года постановлено: взыскать с Удиева фио в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) задолженность в сумме 28 125 149, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 44 616 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Фора-Банк" (АО) - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 между АКБ "Фора-Банк" и фио, заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 27 000 000, 00 руб. на срок 120 месяцев по ставке 14, 00% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 132, 90 кв.м, кадастровый номер 77:07:0004002:10463.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что недвижимое имущество приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП (в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 2.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления на текущий счет заемщика счет N 40817810723000001527, открытый в АКБ "ФОРА БАНК" (АО) всей суммы кредита не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора, при условии предоставления заемщиком Кредитору следующих документов:

Договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором указано, что недвижимое имущество приобретается на кредитные средства, полученные покупателем (заемщиком) у кредитора с указанием реквизитов настоящего договора; закладной, на указанное в п. 12 раздела I договора недвижимое имущество, где держателем закладной указан кредитор; договора страхования (страховых полисов), предусмотренных в п. 5.1.1 - п.5.1.2 раздела II договора и копий документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 2.2 договора обязанность кредитора по предоставлению кредита заемщику считается выполненной надлежащим образом в момент зачисления суммы кредита на счет заемщика (дата предоставления кредита).

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита в полном размере включительно на выданную и невозвращенную сумму кредита. Проценты начисляются из расчета фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 3.3 договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.7 Раздела 1 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, порядок выплаты которых определен в п.п. 1.1, 1.2, 13, 1.4 п.7 раздела I договора. Размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, указывается в информационном расчете, с которым заемщик ознакомлен при подписании договора.

Истцом в адрес ответчика 1.09.2022 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком было остановлено без удовлетворения.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности, однако со стороны ответчика оно осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.09.2022 составляет в размере 28 125 149, 28 руб, состоящую из основного долга в размере 26 817 989, 59 руб, процентов в размере 1 275 922, 24 руб, пени в размере 31 237, 45 руб.

В обоснование стоимости заложенного имущества, истцом представлен отчет об оценке N 7721-026-Р-2 от 31.08.2022, выполненный "Городской центр оценки и консалтинга", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, общей площадью 132, 90 кв.м, кадастровый номер 77:07:0004002:10463 составляет 55 770 000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 пт. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определилстоимость заложенного имущества в размере 55 770 000, 00 руб, а также правильно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 44 616 000, 00 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности отчета об оценке N 7721-026-Р-2 от 31.08.2022, выполненного "Городским центром оценки и консалтинга", так как оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

Рассматривая довод жалобы о неактуальности оценки заложенного имущества, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора

Судебная коллегия считает, что ответчик вправе актуализировать стоимость спорного имущества на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела: в материалах дела имеется ходатайство представителя фио - фио об отложении судебного заседания 23 января 2023 года, свидетельствующее о том, что стороне ответчика известно о предстоящем судебном заседании (т. 1 л.д. 180-181).

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи