Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие-Вита" на решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Кирилла Владимировича к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Семенова Кирилла Владимировича часть суммы страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании суммы страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа, мотивируя требования тем, что 11.01.2022 между Семеновым К.В. и ООО "Автоспеццентр" заключён договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/128282. Согласно п. п. 1.1 - 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/128282 от 11.01.2022 года, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере сумма при условии заключения договоров страхования, в том числе договора N 7831131826 от 17.01.2022 с ООО СК "Согласие-Вита". Поскольку автомобиль приобретался частично на заёмные средства, в тот же день 17 января 2022 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Семеновым К.В. заключён кредитный договор на приобретение автомобиля N 0315724/1. 19 апреля 2022 года истец полностью погасил кредит. 29 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате части страховой премии, однако 12 мая 2022 года в удовлетворении претензии отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2022 между Семеновым К.В. и ООО "Автоспеццентр" заключён договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/128282.

Согласно п. п. 1.1 - 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/128282 от 11.01.2022, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере сумма (п. 6.) при условии следующего (п. 1): ООО "Фольксваген Банк Рус" - полное досрочное погашение не ранее 65 дней, страхование КАСКО в адрес страхование" - договор N 6262174608 от 17.01.2022, страхование GAP в адрес - договор N 0760W/215/G00794/22 от 17.01.2022, страхование жизни в ООО СК "Согласие-Вита" - договор N 7831131826 от 17.01.2022.

Также 17 января 2022 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Семеновым К.В. был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля N 0315724/1, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет сумма, срок возврата кредита - 15.01.2029.

Договор страхования N 7831131826 от 17.01.2022 заключен на основании "Условий добровольного страхования жизни N 2", утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 27.01.2021 N СВ-1-07-06 по программе страхования - Премиум А (Раздел страхования 5 договора страхования).

В соответствии с договором страхования истец застрахован по следующим рискам:

Смерть застрахованного лица по любой причине (далее - Смерть ЛП) (п. 6.1 lоговора страхования);

Установление застрахованному лицу I, II группа инвалидности по любой причине (далее - Инвалидность ЛП, I, II группы) (п. 6.2 lоговора страхования).

Страховая премия в размере суммабыла истцом уплачена в полном объёме за счет кредитных денежных средств согласно п. 17.1 кредитного договора: сумма в размере сумма является целевой и предназначена для оплаты страховой премии за весь срок страхования по заключённому заёмщиком договору личного страхования.

Срок страхования определен с 18 января 2022 года по 17 мая 2024 года.

Страховая сумма - сумма, сумма "страховая сумма по страховым рискам "смерть ЛП" и "Инвалидность ЛП, I, II группы" устанавливаются в соответствии с Разделом 5 Условий страхования и равна размеру остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в графике платежей.

19 апреля 2022 года Семенов К.В. полностью погасил кредит, что подтверждается справкой исх. N 66869-ВГТ от 19 апреля 2022 года.

Кредитный договор досрочно прекращен в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по нему в полном объеме.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 19.04.2022 об осуществлении возврата части страховой премии, уплаченной по договору страхованию.

Письмом исх. N СВ-1-16-2219 от 25.04.2021 ООО СК "Согласие-Вита" отказало в удовлетворении требований, указав, что заявителем пропущен "период охлаждения", в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

29 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате части страховой премии.

Письмом исх. N СВ-1-16-2480 от 12.05.2021 ООО СК "Согласие-Вита" отказало в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 2, п.2 ст.4, п.1 и п.2 ст.9, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст. 927, ст. 934, ст. 958,, ст. 431, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 43 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО СК "Согласие-Вита" оказал Семенову К.В. совокупность услуг по страхованию, в результате которых последний стал в соответствии с критериями кредитора застрахованным лицом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Несмотря на то, что из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая и выплаты в связи с этим страхового возмещения не зависит от факта досрочного погашения кредита, совокупность оказанных ответчиком услуг страхования имеет обеспечительный характер исполнения заемщиком кредитных обязательств в целом.

Доводы ответчика, что при досрочном погашении кредита вероятность наступления страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие, что страховая выплата производится исходя из первоначального графика платежей, а не исходя из фактической задолженности по кредиту, что размер страхового возмещения не зависит от фактической задолженности по кредиту, суд посчитал несостоятельными, поскольку условиями договора страхования установлено, что размер страховой выплаты составляет остаток ссудной задолженности по кредиту, то есть фактически по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него. Таким образом, при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Доводы ответчика о том, что стороны договора страхования согласовали период охлаждения, а также что при досрочном исполнении истцом потребительского кредита договор страхования продолжает действовать, а выплаты устанавливаются в фиксированном размере, либо в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, суд первой инстанции также отклонил, поскольку в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, учитывая, что 19.04.2022 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, то, принимая во внимание срок страхования и срок действия договора до досрочного прекращения, а также размер суммы уплаченной страховой премии, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: период страхования с 18.01.2022 по 17.05.2024 - 850 дней, соответственно, за неистекший период сумма страховой премии составит сумма: 730 667, 94 * 795 дней /850 дней.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, а ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования. Как следует из материалов дела и доводов истца, истец имел намерение в первую очередь воспользоваться услугами кредитования, заключить договор страхования истцу было предложено одновременно с заключением кредитного договора. Учитывая, что в условиях договора страхования напрямую имеется ссылка о размере страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности по кредиту у потребителя как у более слабой стороны в силу отсутствия у него специальных знаний в данной области безусловно создается представление о заключении договора страхования с целью защиты его имущественных интересов как заемщика. При этом, материалами дела не подтверждено, а из условий договора не следует, что для истца имеется какая-либо экономическая выгода, целесообразность дальнейшего действия договора страхования при уплате такой значительной суммы страховой премии (сумма) после погашения кредита по иным рискам.

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.05.2022 г. по 08.06.2022 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма (652 443, 49 + 200 000) *50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что договор страхования не заключался в обоснование обеспечения обязательств по кредиту, а исходил из положений ст. 958 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы суда, которые положены в основу оспариваемого решения, о том, что при досрочном погашении долга по кредитному договору, имущественные интересы далее не защищаются, поскольку фактически, по условиям договора страхования, обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, основаны на неправильном толковании условий договора.

Указанный вывод суда противоречит п. 6 договора страхования, согласно которому размер выплаты составляет остаток ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени.

Из п. 6.1 условий договора страхования, заключенного между Семеновым К.В. и ООО СК "Согласие-Вита" следует, что размер страховой суммы не связан с размером фактической задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности, поскольку размер выплаты определен сторонами в размере остатка ссудной задолженности, определенной в первоначальном графике платежей, который является единственным документом, устанавливающий данный размер.

Таким образом, договор страхования, на протяжении срока его действия, а также условия страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

Между тем, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита и последующего изменения размера страховых выплат, возможность наступления страхового случая не отпала, срок действия договора страхования не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту, поскольку размер страховой выплаты на каждый конкретный период времени определен в первоначальном графике платежей и не зависит от досрочного погашения обязательств по кредиту.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховой риск определяется через страховой случай - как вероятность его наступления (п. 1 ст. 944, п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Страховым случаем по договору личного страхования является предусмотренное таким договором событие (причинение вреда жизни или здоровью и т.п.), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1).

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, на страхование принимались жизнь и здоровье фио, а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала, кроме того, при заключении договора определена страховая сумма, а также размер страховой выплаты в каждый определенный период времени, данные условия договора страхования сторонами не изменялись, следовательно, обстоятельства, при которых страховая выплата при погашении кредита была бы равна нулю, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредиту, то есть, при досрочном погашении долга по кредиту, имущественные интересы далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договоров случаев не является основанием для страховой выплаты.

Данные выводы суда противоречат содержанию договора страхования.

Договор страхования не связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияет на правоотношения сторон по Договору страхования, который продолжает действовать.

Сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования (наступление инвалидности, смерть) и не прекращает существования страхового риска по договору страхования. Вред жизни и здоровью застрахованного лица может наступить независимо от наличия или отсутствия кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец имел намерение, в первую очередь воспользоваться услугами кредитования, заключить договор страхования было предложено одновременно с заключением кредитного договора, опровергается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля, из которого следует, что и заключение кредитного договора, и заключение договора страхования жизни были обусловлены получением Семеновым К.В. скидки на автомобиль при его покупке, то есть, данные договоры являются самостоятельными.

Таким образом, выводы суда о том, что заключение договора страхования было необходимо для обеспечения исполнения обязательств по кредиту, противоречит материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО СК "Согласие-Вита" оказало Семенову К.В. совокупность услуг по страхованию, в результате которых последний стал, в соответствии с критериями кредитора, застрахованным лицом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и представленных в них документах.

Вывод о том, что страховая услуга предоставлена с целью сохранения и поддержания платежеспособности заемщика для надлежащего исполнения кредитных обязательств, также противоречит условиям заключенных Семеновым К.В. кредитного договора и договора страхования, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (Истец) или его наследники, которые, в случае получения страховой выплаты, вправе распоряжаться полученной выплатой без каких-либо ограничений. Ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий, которые бы предусматривали обязанности выгодоприобретателя погасить кредит из полученных по договору страхования денежных средств. Более того, как следует из индивидуальных условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 15.01.2029 года, в то время, как период действия договора страхования - с 18.01.2022 по 17.05.2024, что дополнительно указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизьявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, истцом не предоставлено.

Соответственно, Семенов К.В. не был ограничен в своем волеизьявлении и был вправе не заключать договор страхования жизни и здоровья, а, учитывая, что заключение договора страхования стало основанием для применения скидки при покупке автомобиля, не лишало истца права, отказавшись от договора страхования, купить автомобиль за полную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 6.8.3 условий страхования договор страхования может быть досрочно прекращен, в том числе по инициативе (требованию) Страхователя.

В соответствии с пунктом 6.9.1. в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 настоящих Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору Страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 6.9.2. условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 настоящих Условий страхования), уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

20.04.2022 истец обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о возврате страховой премии, то есть по истечение срока, установленного пунктом 6.8 договора страхования, п. 6.9 условий страхования, которые не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем, правовых оснований для возврата части страховой премии не имеется, поскольку условиями договора такое основание для возврата страховой премии как досрочное прекращение обязательств по кредитному договору, ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страховой премии, а так же производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Названные обстоятельства влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенова Кирилла Владимировича к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: